不真正义务，不真正义务的主要特征

本文目录一览

1，不真正义务的主要特征
2，不真正义务的定义
3，在合同中一方违约另一方应承担什么义务
4，先合同义务与附随义务的区别
5，合同法律信赖利益损失请教
6，法律结构要素之间的内在联系

1，不真正义务的主要特征

是权利人通常不得请求履行，违反抄它也不会发生损害赔偿责任，仅使负担该义务的一方遭受权bai利减损或丧失。法律上设置这一条款的目的，在于尽量减少由违约所造成的损失，du实现合同公平和公正的目标；平衡合同双方zhi当事人的利益，尽量避免社会财富不必要损失和浪费，dao保障社会财富不断积累。

文化传播，需要真正理解文化内涵。

不真正义务的主要特征

2，不真正义务的定义

《合同法》上为受害人规定的不真正义务就是减轻损害的义务，简称减损义务。减损义务所指的损害是指受害人自己的损害，对这种义务的违反不得让义务人赔偿其损失，而是使其自担损失，此与一般法定义务违反的后果不相同，故称“不真正义务”。如《合同法》第119条第1款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”

不真正义务的定义

3，在合同中一方违约另一方应承担什么义务

根据你的合同约定违约责任条款承担相应的责任喽。

根据本朝《合同法》第119条第1款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”因此，受损失方应当负担不因为己方主观原因致使损害扩大的义务。对于因此而扩大的损害，违约方不承担任何责任。这样的义务在法律上叫做不真正义务，不真正义务的理论根据是诚实信用原则。在合同关系中，如果一方违约造成另一方损失，非违约方面对损失扩大而坐视不管，待以后向违约方请求损害赔偿，这显然会造成资源的巨大浪费，更是一种滥用自己权利的非诚信行为。

对方违约，己方享受权利就可以了~~~嘿嘿~~

告知义务,提醒对方有违约行为,一般采取书面形式

在合同中一方违约另一方应承担什么义务

4，先合同义务与附随义务的区别

合同义务指的是合同中签订的明示义务,你们不可能签订这样的条款,即人身保障条款附随义务(合同履行中的义务)包括 A,及时通知的义务:这是指在履行合同中,及时通知对方履行合同义务的附随义务,而不是通知合同履行有危害危险的义务... B,协助义务:协助合同相对方履行合同的义务... C,提供必需条件的义务:指提供完成合同必需条件的义务... D,防止损失扩大的义务:在合同相对方未履行主合同义务等情况下,在力所能及的地方应防止对方损失扩大... E,保密义务:在合同履行时获得对方商业秘密的时候,必须尽保密义务前合同义务:指当事人为缔约而接触时,基于诚实信用原则而发生的各种说明.告知.注意.保护等义务后合同义务:指合同关系消灭后,当事人依照民法和合同法的诚实信用原则应当负有某种作为或不作为义务,以维护给付效果,或协助对方处理合同终了的善后事务

先合同义务是指当事人在缔约过程中依诚实信用原则所应承担的必要的注意义务。而合同的附随义务是相对于合同的主义务而言，是合同的标的、价款等主条款以外规定的或法律规定的通知、协助、保密等义务。《合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”我认为两者的区别主要就在于义务产生的时间的不同，先合同义务是产生在缔约过程中，到合同成立为止。而付随义务则是伴随着合同的产生、履行、消灭的全过程。我还是赞成王利明的观点，先合同义务只是付随义务的一部分，而付随义务要包括先合同义务，只是为了缔约过失责任而区分。

债之关系的核心在于给付，给付具有不同的意义和功能。除给付义务外，债之关系上尚有先合同义务、合同履行中的附随义务、后合同义务及不真正义务。附随义务的真正含义需与其相近的概念中比较，方得获知。《合同法》第42、43条规定了先合同义务，第92条规定了后合同义务，第60条规定了合同履行过程的附随义务，法条的详细规定为准确区分三者，提供了条件。虽然先合同义务、后合同义务和合同履行中的附随义务皆派生于诚实信用原则 ,抽象出合同缔结、履行、消灭三个阶段当事人始终应当照顾、保护相对方人身、财产利益的共性 ,但是三者之间的差异仍很明显。主要表现在两个方面:第一 ,义务的功能不同。先合同义务、后合同义务的功能主要在于保护相对人的人身财产上的利益。合同履行中的附随义务除了承担这一功能 ,还具有辅助实现债权人的给付利益的功能。第二 ,义务违反后的责任类型不同。违反先合同义务 ,承担缔约过失责任 ,该责任已成为不同于侵权责任、也区别于违约责任的一种独立责任。违反后合同义务 , 与违反合同义务后果相同 ,当事人依据合同法原则 ,承担债务不履行的责任。《合同法》第107条的对“合同义务”违反而承担违约责任的规定，亦适用于对合同履行中附随义务的违反，所以对附随义务的违反承担责任的性质应为违约责任。

5，合同法律信赖利益损失请教

最后一个，为谈判所支出的劳务费用

（二）缔约中信赖利益损害赔偿责任的范围　　第一，赔偿范围应以信赖利益确定。既然是信赖利益的损害赔偿，就只能以信赖利益来衡量，这一点是毫无疑问的。至于缔约上过失赔偿责任中，有人认为应以履行利益作为确定损害赔偿责任的标准，笔者认为是值得商榷的。前文已经提及，缔约上过失的赔偿责任实质上是信赖利益的损害赔偿责任，而非履行利益之赔偿。以履行利益来确定赔偿标准，不符合这一制度理论基础上的基本要求，也同其所对应的法律基础背道而驰。而从实际情况来看，发生缔约上过失赔偿的时候，许多合同都尚未成立，已成立的也有不少尚未履行，有的甚至连成就的条件也没有具备，在这种情况下，以履行利益作为损害赔偿标准，显然是不合理的，也常常会导致对于信赖利益受损害的一方当事人而言不公平的结果。　　第二，赔偿的具体数额应由受害人的实际利益损失确定。关于这一点，我国《民法通则》虽未明确规定，但从我国民法对损害赔偿责任的一贯态度及信赖利益的基本内涵分析可以得出此结论。具体而言，赔偿的具体数额一般应当包括以下几项：一是缔约人支付的缔约费用；二是缔约人所遭受的人身、财产利益的直接经济损失；三是工资或其他劳动收入的损失，这主要是指受害人正在从事或即将从事某项工作所能给他带来的劳动收入；四是法定孳息和自然孳息的损失；五是利润损失即经营主体在其现有的条件下从事正常经营所能获得的利润。　　第三，赔偿的总额一般不应超过履行利益。对此，我国《民法通则》没有规定，在理论中也存在较大的争议。许多人认为赔偿的数额应根据受害方所受的实际损失来确定，少则少赔，多则多赔，并不应以履行利益为上限，以保证其所受损失能获得充分的赔偿。对于这种观点，笔者亦认为值得商榷。依照实际赔偿的原则，固然应当以实际损失额来确定赔偿数额。但是，一方面，在现代市场经济高度发达的社会里一个普遍存在的现象就是，缔约人缔结合同的目的在于获取合同生效后的履行利益，这种履行利益实际上也是缔约人所预期获取的最高利益。一般而言，缔约人的信赖利益不能高于其履行利益，否则，就必然违背经济学上“成本低于收益”的一般原理，也势必抹煞缔约人从事商品交易的最初目的。另一方面，法律在保护信赖利益受损方的同时，也应该同样保护缔约过错方的合法利益，二者是对立统一的关系，不能一概以牺牲后者合法权益为代价换取前者信赖利益的全额赔偿。我们承认缔约一方的信赖利益，也必然应该承认另一方的信赖利益。而另一方的信赖利益就在于，对其相对方的信赖利益保护应限定在其所能合理预见的范围之内；这种合理预见的范围，除人身保护的情形外，一般都不能超过其所能预见的履行利益。因此，笔者认为，除人身损害赔偿外，信赖利益损害的赔偿均不能高于相应的履行利益。　　第四，缔约人已经得知相对方存在缔约过失，仍然不采取必要的积极措施和消极措施以避免其信赖利益受到损害，或者致使损害扩大的，则不得就该部分损失请求赔偿。这里存在一个不真正义务的问题。{29}从学理上说，所谓不真正的义务是指权利人负有对自己利益维护照顾的义务，违反此种义务，仅使权利人遭受权利受损和丧失的不利后果，而不发生损害赔偿问题，因为不真正义务虽由相对方的缔约过失所致，但本质上属于权利人对于自己权利或事务的疏忽，因而由此导致的结果不可归责于相对方。另外，双方均存在缔约过失以致互相产生信赖利益损害的，应该根据各自享有的信赖利益及受损害程度来确定各自应获得的损害赔偿额，再分别根据各自的过错程度来确定应承担的相应责任。

6，法律结构要素之间的内在联系

一、法律关系内部要素的传统理论 1、法律关系内部要素的概念法律关系的内部要素即是法律关系作为关系必要的组成部分(元素)，是关系的具体性质、样态。拉伦茨关于法律关系的要素的语用，与此相同。须指出的是，我国民法学界是将之归于法律关系内容名下的。 2、我国关于法律关系内部要素(法律关系内容)的通说通说认为，法律关系的内容是主体问的权利和义务。任法律关系，必由权利与义务构成。法律关系内容可否仅由权利或义务构成?此点与三个问题相关：一是法律关系的性质。法律关系只能是人与人之间的关系?由法律调整的行为而产生的关系是否为法律关系?或者说，法律调整人与自然的关系吗?若调整，其关系是法律关系吗?张志铭这样写道，“分析研究各个领域的各种具体法律关系，第四种，在由法律规范确认和调整的人与自然或主体与作为客体的物的关系中，主体对作为客体的物具有权利和义务。”二是，若认为法律关系的内容必由权利与义务构成，权利义务如何表述成如同关系项般的描述形式?三是，若认为权利与义务如影相随，不可分离，那么，这是逻辑的必然还是制度的安排?笔者以为，若权利与义务如影相随，这不是逻辑的必然，而是制度的安排。 3、拉伦茨的法律关系要素理论拉伦茨认为，大多数法律关系并不是由某种单一的关系组成，而是一个由各种法律上的联系组成的综合体；它是一个整体，星一种结构，它的具体要素有权利、权能、预期取得、权限、义务、拘悚、负担等多种多样的形式” 二、法律关系内部要素界定的两种路径很明显，关于法律关系内部要素(法律关系内容)传统的理论的分歧是相当大的，孰是孰非?笔者以为，此两种理论皆可成立，界定的思路不同而己。 1、界定路径之一：行为模式视角此种界定路径，采取的是从权利义务之行为模式视角，将法律关系的要素(内容)高度统一抽象为权利、义务。具体而言，将狭义权利、权能、权限等统一抽象为“可为行为”之(广义)权利：将义务、拘束、负担等统一抽象为“当为行为”之义务。正是采取此种暗含行为规制意味的视角，传统民法学认为形成权无与之相对应的义务。分析如下：一般而论，权利的实现，是需要他人予以配合的，故法律在赋予权利的同时，往往设定相对应的义务，以保障权利的实现。若权利的实现不会直接“受到他人行为的影响，则不应因此而对他人课以义务。形成权是指“依权利人单方意思表示使既存法律关系发生变化的权利。形成权的实现，即是权利人做出了意思表示，既存法律关系发生了变化。对于形成权行使的相对方来说，无论其是赞成或是反对，根本没有什么作用，因为只要权利人一做出健全之意思表示，即刻在观念层面引起既存法律关系的变化，与形成权行使的相对方的态度、行为毫无关系，相对方接受也罢，不接受也罢。 2、界定路径之二：关联地位和利益负担分配视角此种界定路径，其要旨有二：其一，法律关系的双方总是皆处于特殊的地位之中，而此种地位是相互关联的，从此角度，此种相互关联的积极与消极的法律地位可用不同的概念予以固定。以形成权为例，形成权行使的相对方处于这样一种地位上：他虽无须一定行为以满足形成权人，却需承受形成权行使的后果。此种地位，德国学者伯蒂歇尔称之为屈从。其二，统一在从行为模式视角统一抽象结果的广义的权利、义务名下的各种权利义务，从利益负担分配角度来看，是有区别的。例如，权利与权限之区别，主要在于行使获得之利应归属于行使人自己或是他人。再如，负担性义务(不真正义务)，是一种对行为的要求，它在大多数情况下是为了满足负担性义务人自己将得到的利益而存在的。一般性义务与负担性义务(不真正义务)的区别主要在于其满足的是权利人利益或是义务人自己之利益(另一个区别是此义务是否必须义务人履行)。三、法律关系内部要素及结构 1、法律关系之积极性内部要素 A单个(狭义)权利。 B权能：权利的内容或法律关系的部分积极性内容”。 C权限：指一种特殊的法律地位，基于此种地位享有特定权限的人为权利人利益可行使权利入的权利，其效果归属于权利人”。 D预期取得：某种法律关系的参与者常常有一种与该法律关系结合在一起的、将来取得一种权利的预期，这种预期并未转化成一种独立的取得权或期待权“。 2、法律关系之消极性内部要素 A法律义务：是法律制度的规范命令使人承担的一种特定的“应为”。 B屈从：屈从者，不可抗拒之必需状况，受约束的人必须承受形成权之权利人行使该权利后强加于受约束人的权利义务范围的设市、变更或消灭等后果。 C容忍义务：“关于容忍义务，在概念上只是说，某人有义务不提反对或异议，这种反对或异议是他本来有权提出的：对一个行为，本来就不能或不可阻止，就无所谓容忍了。”关于严格的容忍义务，可以这样看。一个土地所有人同意另一个人利用他土地上的道路，但并未为他人设定物权(地役权)，这时他只有义务不得采取措施反对这种利用，即不去阻止该人，这就是不作为。如果他为该人设定了利用他的土地的物权，他的所有权就受到限制：这时他不仅负有义务不采取反对措施，而且也没有权利这样做。 D负担性义务：负担性义务(不真正义务)，是一种对行为的要求，它在大多数情况下是为了满足负担性义务人自己将得到的利益而存在的。其特点是，法律并不强制当事人履行这种负担性义务，如果当事人没有履行这种负担性义务，他也不因此而承担损害赔偿的义务，而只是受到很轻的制裁。一般的这也只是失去一个较为有利的法律地位，或者接受某种法律上的不利。