芝诺悖论错在哪里，i no longer smoke错在哪

本文目录一览

1，i no longer smoke错在哪
2，The garden is in the first floor错在哪里
3，Is this a eraser这句错在哪里
4，大家帮忙分析一个数学悖论
5，兔子和乌龟比赛乌龟在兔子前十米的位置乌龟说兔子永远也追不上
6，芝诺悖论一组四个是那四个

1，i no longer smoke错在哪

该用！I (am) no longer smoke.欠了不及物动词(am)。

太中式了。。。说得稍微洋气一点啊亲

助动词没写

i no longer smoke错在哪

2，The garden is in the first floor错在哪里

in 改成 on在几楼的话，要用介词on希望可以帮到你~

on the ground floor,首先the first floor，应该是二楼。在第几层上应该是用on

The garden is in the first floor错在哪里

3，Is this a eraser这句错在哪里

Is this an eraser？

eraser首字母发元音，应把a改为an，is this an eraser？

因该是Is this an eraser？元音字母前是an

Is this a eraser这句错在哪里

4，大家帮忙分析一个数学悖论

其实很简单,这个悖论其实根本不是什么悖论，那只是一个错误的命题。因为出悖论的人只想到，二分之一的分下去，物体永远达不到D点，但那人没有想到，物体自身还存在着长度，如果物体的长度永远小于无限分下去的二分之一，那么物体就可能永远也达不到D点。但问题是，当物体自身的长度大于分的过程中的某个二分之一的时候，物体就可以到达D点了。为了说明为什么不正确，让我们先来看看什么是二分法悖论？芝诺假设，当一个物体行进一段距离到达D，它必须首先到达距离D的二分之一，然后是四分之一、八分之一、十六分之一以至可以无穷的划分下去。因此，这个物体永远也到达不了D。芝诺的二分法悖论说要从A运动到B必先至其中点C，而至C之前又必先至AC中点D，如此无限倒退，则运动不可能。但仔细考虑好像此悖论并不存在。首先，芝诺在一线段上不断取中点就预设了线段可被有穷分割为其本身不可再被分割的若干点。正如“芝诺悖论使用的是反证法，他不是从正面论证“一”，而是假定“一”的反面“多”，假定空间和时间可以分割，由此推论出与经验矛盾的结论”。也即是说芝诺预设了空间分割的终极单位点的存在，并且其本身不可再被分割，因为这些点如果能被再分割就不成其为“点”而是成为“段”了。同时，这些点是有大小的，或者说这些点是占据了一定空间的，因为本身无大小不占据任何空间的东西不具有实际存在性，而那条线段显然不能被分割为一些本身不具实际存在性的东西。现在考虑芝诺论证中那不断向起始点A靠近的中点，由于无限靠近A，那中点与A的距离越来越小。可以想象，在某一情况下那中点与A的距离小到刚好就等于一个点本身的大小。这不仅是可能的，而且是必然的，因为如果那距离还大于一个点，那它就可以而且必然被下一个中点继续分割。但是，当那距离就等于一个点本身的大小时，那距离是不能再被分割了，因为它本身就是一个点！此时的起始点与中点之间再没有任何下一中点来“阻隔”了。也就说，芝诺论证中的中点倒退过程不是无限的，而必然是有限的。那么从直接到达这有限过程中的最接近起始点A的那一中点开始，运动就开始了。看来，二分法论证并不能否定运动，也即得不出与经验有悖的结论。芝诺期待的反证结论——世界乃“一”而非“多”——也是不可得的。

5，兔子和乌龟比赛乌龟在兔子前十米的位置乌龟说兔子永远也追不上

乌龟已经跑出十米远兔子刚起步当他跑完这十米这十米的时间乌龟又向前跑了一段算是N米吧兔子还得跑完这N米这期间乌龟又跑出了一段如此反复兔子是永远追不上乌龟的无论兔子多快乌龟有多慢不服你解释一下，，，，，，，，，，，，

这个其实就是芝诺的阿基里斯和乌龟赛跑悖论： “他提出让乌龟在阿基里斯前面1000米处开始，并且假定阿基里斯的速度是乌龟的10倍。当比赛开始后，若阿基里斯跑了1000米，设所用的时间为t，此时乌龟便领先他100米；当阿基里斯跑完下一个100米时，他所用的时间为t/10,乌龟仍然前于他10米。当阿基里斯跑完下一个10米时，他所用的时间为t/100，乌龟仍然前于他1米…… 芝诺解说，阿基里斯能够继续逼近乌龟，但决不可能追上它。” 我先讲一些我自己理解的，比较浅显：假定乌龟的速度是v，则阿基里斯的速度10v，假定阿基里斯走s米被赶上，则 s/10v=（s-1000m）/v 解得s=10000/9m 则t=s/10v=1000m/9v 也就是说芝诺所说的阿基里斯不可能追上乌龟，就隐藏着时间必须小于1000m/9v这样一个条件。由于阿基里斯和乌龟是在不断地运动的，对时间是没有限制的，时间很容易突破1000m/9v这样一个条件。一旦突破1000m/9v这样一个条件，阿基里斯就追上了或超过了乌龟。其实悖论这个东西远没有这么简单，它的成因极为复杂且深刻，往往由人们对某些概念的理解认识不够深刻正确所致。这就涉及很多思维逻辑，以至哲学方面的东西，关于这一方面其实我也不很懂，只不过浅层的分析一下罢了，下面为官方解释：【“芝诺悖论”错在哪里?】芝诺悖论的产生原因，是在于“芝诺时”不可能度量阿基里斯追上乌龟后的现象。在芝诺时达到无限后，正常计时仍可以进行，只不过芝诺的“钟”已经无法度量它们了。这个悖论实际上是反映时空并不是无限可分的，运动也不是连续的。阿基里斯悖论的哲学辨析阿基里斯悖论分离了运动与静止，把运动绝对化，否定客观标准。是相对主义诡辩论。黑格尔在《小逻辑》中说：“辩证法切不可与单纯的诡辩相混淆。诡辩的本质在于孤立起来看事物，把本身片面的、抽象的规定，认为是可靠的。”辩证唯物主义认为，运动与静止是对立统一的辩证关系。一方面，运动与静止的对立表现在：运动是绝对的，静止是相对的，二者相互区别，不可混淆。所谓运动是绝对的是说，运动是物质的根本属性，任何事物在任何条件下都是永恒运动的，是无条件的。所谓静止是相对的是说，静止是运动在特定条件下的特殊状态，是有条件的。另一方面，运动与静止的统一表现在：运动和静止是相互依存、相互贯通的，即所谓动中有静、静中有动。在运动与静止关系上有两种形而上学的错误：一种是割裂运动与静止的关系，否认运动，只讲静止，将静止绝对化的形而上学不动论；一种是割裂运动与静止的关系，只讲运动，否认静止的形而上学相对主义和诡辩论。

因为那10米就是终点，也就是乌龟站在终点了，追上也是输了

6，芝诺悖论一组四个是那四个

关于芝诺提出悖论一共是四个.“两分法”：向着一个目的地运动的物体，首先必须经过路程的中点；然而要经过这点，又必须先经过路程的四分之一点；要过四分之一点又必须首先通过八分之一点等等，如此类推，以至无穷。结论是：无穷是不可穷尽的过程，运动永远不可能开始的。 “阿基里斯追不上乌龟”：阿基里斯是《荷马史诗》中的善跑英雄。奔跑中的阿基里斯永远也无法超过在他前面慢慢爬行的乌龟。因为他必须首先到达乌龟的出发点，而当他到达那一点时，乌龟又向前爬了。因而乌龟必定总是跑在前头。这个论点同两分法悖论一样，所不同的是不必把所需通过的路程一再平分。“飞矢不动”：飞着的箭在任何瞬间都是既非静止又非运动的。如果瞬间是不可分的，箭就不可能运动，因为如果它动了，瞬间就立即是可以分的了。但是时间是由瞬间组成的，如果箭在任何瞬间都是不动的，则箭总是保持静止。所以飞出的箭不能处于运动状态。“操场或游行队伍”：A、B两件物体以等速向相反方向运动。从静止的C看来，比如说，A、B都在1小时内移动了2公里；可是，从A看来，则B在1小时内就移动了4公里。由于B保持等速移动，所以移动2公里的时间应该是移动4公里时间的一半。因而一半的时间等于两倍的时间。

尽管人人皆知芝诺的命题是错误的、荒唐的、离奇的，但由于它的推理过程不仅严谨，而且合乎逻辑，以至长时期来，竟没有人能真正讲清楚它到底错在哪儿。像第欧根尼一样，人们不能满足于用走来走去一类的事实来回答芝诺的挑战，芝诺的命题竟然困扰了人们两千多年！直到19世纪初，黑格尔首次对运动从理论上作了辩证法的表述之后，才从理论上清算了芝诺的错误。芝诺并不是看不见活生生的运动现象，但当芝诺从理论上对运动进行思维时，却陷入了困境。黑格尔说造成困难的总是思维，因为思维必须把一个对象的实际上连续在一起的各个环节彼此分隔开来考察。芝诺在考察运动时，把间断性和连续性这两个本身不可分离的方面割裂开来，只看到了间断性，却丢掉了连续性。运动是一个过程，在运动过程中，所谓的间断性是指有一定限度的量，这种量是通过一定限度的时间和空间表现出来并存在着的。无论是阿基里斯追赶乌龟、飞矢前进，还是其他任何一种具体的运动形态，它们总是通过一个有限的空间和时间，而不是通过无限的空间和时间。芝诺把这一点搞错了：他割裂了间断性和连续性的关系，把数学上无限可分的抽象概念变成了对时空的绝对的割裂。他不懂得，对运动而言，空间应该是连续的，没有一半一半的空间。我们可以把一本书、一块木头分作两半，然而对空间，我们却不能这样作，因为空间是运动存在的形式，它只存在于运动过程之中。打个比方说吧，电影底片是由一张张的画面组成的，当它不动的时候，人们当然能数出它们之间一张张的间隔来；但当电影在放映时——即当它投入运动时，有哪一个人能分得出活动着的人物是属于哪一张画面呢？当然不能。既然如此，那么阿基里斯在追赶乌龟的途中也不应受到无数点的无端的阻隔。因为，这也是一种运动。而一旦消除了这种阻隔，连续性一经建立，日行千里的阿基里斯还会追不上乌龟吗？依据同样道理，我们一旦推倒了“飞矢不动”赖以建立的不真实的前提，飞矢也就自然会飞了。芝诺对间断性和连续性的割裂还反映了他不懂得“运动本身就是矛盾”。在芝诺看来，飞矢实际上在每一瞬间总是在某一点上，因而是不动的。你要说它是在运动的话，势必得承认它在某一瞬间不在某一点上。但这岂不自相矛盾吗？不少人正是在这一点上被芝诺难住了。黑格尔的高明之处，就在于他看到了运动就是矛盾，运动意味着某一事物既在这个地方同时又不在这个地方。这就是间断性与连续性的对立统一，只有这样认识才能真正把握运动。飞矢的运动也同样是由于运动本身的矛盾，即只有当每一瞬间飞矢既在又不在某一点的时候，飞矢才是“飞”的。对此，芝诺无法理解，他认为既然出现了矛盾，那就应该否定运动。芝诺之所以得出这样的结论，一方面是由于时代的局限性（不能真正了解和承认矛盾），另一方面是因为他想通过揭露矛盾来否定运动和变化，从而捍卫他的老师巴门尼德“存在”不变的原则。尽管如此，芝诺的论证对后来西方辩证法的发展仍有很大的影响。作为唯心主义的芝诺离开我们已经两千多年了，虽然再不会有人为阿基里斯到底能否追上乌龟操心了，但现实生活中却存在着不少远比芝诺命题复杂得多的悖论。芝诺命题还只是揭示了一种最简单的运动——机械运动的矛盾，世界上的其他运动形态都要比机械运动高级得多，复杂得多，要认识和解决其中的矛盾也棘手得多。如果不掌握辩证法，缺乏唯物辩证法的世界观和方法论，人们就很可能重犯芝诺的错误。这是芝诺悖论给我们的启示之一。芝诺的悖论给我们的第二个启示是，对有些问题，尤其是某些理论问题，认识问题，单凭简单的、摆事实的方法是不够的，尽管我们坚信实践是检验真理的唯一标准，坚信事实胜于雄辩，但要在理论上彻底战胜对方，除了事实之外，还必须依靠理论思维的武器。芝诺的彻底失败，只是在黑格尔辩证法建立之后。在这以前，尽管两千多年来的运动无时无刻不在进行，人们却无法驳倒芝诺。第欧根尼的做法，虽然机智，却不深刻。认真记取这一教训，对所有的人，都是极有教益的。无论是时间还是运动空间，都是连续性与间断性的统一。从相对静止的观点看，物体在“某时某刻”会停留在“某处某点”，但运动是绝对的，物体既在“某时某处”，又离开“某时某处”向接踵而来的另一“某刻某点”过渡了，这就是机械运动的发生之所以可能的原因所在——存在着“物体在同一瞬间既在这个地方又不在这个地方”的矛盾。不能将时间上的“某时某刻”、空间上的“某处某点”从时空的连续性中机械地分割出来，这种设想的前提由于否定了时空本质上是连续的，因而导出了错误的结论。通过对最低级的运动形式——机械运动中存在矛盾的分析，我们可以推出“既然简单的机械位移本身已经包含着矛盾，那么物质的更高级的运动形式，特别是有机生命及其发展，就更加包含着矛盾。”