物权法34条对应民法典，物权法与民法通则

本文目录一览

1，物权法与民法通则
2，民法总则规定物权包括哪些
3，物权法34条和107条有什么区别
4，物权法34条和物权法245条的区别是什么
5，物权法
6，物权法 34条是写什么的
7，债权请求权的物权

1，物权法与民法通则

1 乙与丙两人的民事效力并不待定。此次交易是有效的。因为丙是善意第三人。 2 丙受到法律保护。甲不同意售出，该画所有权还是归丙。而甲只能向乙追偿。

物权法与民法通则

2，民法总则规定物权包括哪些

您好，《民法总则》物权包括所有权、用益物权和担保物权。《民法总则》关于物权的规定如下：第一百一十四条　民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。第一百一十五条　物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。第一百一十六条　物权的种类和内容，由法律规定。

民法总则规定物权包括哪些

3，物权法34条和107条有什么区别

1、第34条是物权人（除抵押权人）对无权占有人行使的返还原物请求权（依据最新民法总则，该请求权适用3年诉讼时效）2、第107条是规定所有权人或者用益物权人在知道或者应当知道受让人之日起2年内（除斥期间）向受让人行使遗失物回复请求权（即便是在拍卖和经营资格经营者那里买来的，都可以主张返还原物，但应当支付所付费用，向无权处分人追偿），或向无权处分人行使损失赔偿请求权注：我国民法规定遗失物不适用善意取得规定，所有权不发生转移，但适用除斥期间2年3.物权法245条占有返还请求权必须自侵占发生之日起1年内行使（除斥期间）大家仔细看第107条其实两年除斥期间是把主观上认为自己有权占有人（善意占有）也涵括进去了，且只限于遗失物

第三十四条　无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。1、第34条是物权法总则对物权返还请求权的一种原则性规定。　第一百零七条　所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。2、第107条是：在构成善意取得的情况下，所有权人对物品时有偿取回3、两条的本质区别：34条是对无权占有的一种规定，而107条是对有权占有的特殊规定

物权法34条和107条有什么区别

4，物权法34条和物权法245条的区别是什么

《物权法》：第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十五条：占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。此处的占有包括：有权占有和无权占有；直接占有和间接占有。这两条规定是有区别的。34条是返还原物请求权的规定，245条是占有回复请求权的规定。占有是人对于物管理的事实，占有是一种事实，是一种财产权益，而34条规定的是物权请求权之一。通过阅读法条规定可以发现，占有的回复请求权受“一年”期间的限制，而物权请求权是不受诉讼时效限制的。

《物权法》：第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。这两条规定是有区别的。34条是返还原物请求权的规定，245条是占有回复请求权等规定。占有是人对于物管理的事实，占有是一种事实，是一种财产权益，而34条规定的是物权请求权之一。通过阅读法条规定可以发现，占有的回复请求权受“一年”期间的限制，而物权请求权是不受诉讼时效限制的。在学习物权法时对“占有”的学习是难点，但参阅相关书籍，努力学习，是能够较好理解的，且对我们学习理解物权有非常大的帮助。以上简要的回答，希望能够帮到你。

5，物权法

1、实质意义上的物权法与形式意义和实质意义的民法一样，物权法也有形式意义和实质意义之分。前者专指系统编纂的物权法，即民法典物权编；后者则是指调整平等主体之间物权关系法律规范的总称，不仅包括《物权法》，还包括其他各种法律、法规和司法解释中的物权法律规范。鉴于我国的分编通过立法计划，即使《物权法》颁布，我国实质意义上的物权法还包括《民法通则》和《担保法》、《土地管理法》、《城市房地产管理法》、《农村土地承包法》等法规中的民事法律规范。因此在我国现行法律体系下，物权法对宪法上基本原则的贯彻，也是通过实质意义上的物权法具有的合宪性来实现的。 2、未来《物权法》颁布后《民法通则》第七十三条的效力问题《物权法》属于民法基本法律，预计将由全国人大通过。显然，《物权法》不是“第一个吃螃蟹”的后法，同等位阶的后法对先法规定的内容若作出了不同规定，依据后法的规定。后法没有作出不同规定，先法没有被废除的条文，继续有效。可以很明确的说，《民法通则》在我国民法立法进程中，将长期的继续扮演“民事基本法”的角色。为保证法律规范的延续性和权威性，根据我国的《民法典》起草计划，采取分编通过的方式，必然涉及到新颁布的《物权法》以及此后列入立法规划的《侵权法》、《人格权法》与《民法通则》之间的具体适用问题。可以非常确定的说，《物权法》既不会完全替代作为财产保护基本条文的《民法通则》第五章第一节，立法机关也没有任何理由和可能性宣布该部分内容失效，因此《民法通则》第七十三条将继续有效，其效力范围将作用于整个民事财产权法领域。 3、实质意义上物权法的合宪性 “违宪说”也注意到了“《民法通则》明明还规定着社会主义的公共（国家）财产神圣不可侵犯”，却忽视了《民法通则》与未来《物权法》作为实质意义上物权法组成部分的重大、基本法理常识，藉此推导出“《草案》废除该条规定，既是同《民法通则》的基本精神和规定不一致的，违背立法的连续性原则的，同时也是违宪的行为”的荒谬结论。反之，如果每一部法律都必须照抄所有与之相关的宪法条文，那么在中国上万部法律、行政法规、地方性法规中，还有几部不违宪？物权法的制定过程中，由于我国立法机关的特别民事立法安排，正是通过《民法通则》的长期存在，对宪法的基本原则和具体条款进行了全面的落实。忽视《民法通则》的存在状态及其与未来《物权法》的关系，不顾物权法草案拟通过详细严密的规则具体落实宪法规范的事实，而以草案没有机械地重复宪法的某一条款为由即认为其违宪的观点，似乎显得有些荒谬和幼稚. （二）物权保护方法上的合宪性：从民法学的权利保护角度讲，《宪法》第十二条“社会主义的公共财产神圣不可侵犯”是一个权利保护命题。民法上的权利保护请求权包括原生请求权和次生请求权[45]，规定于历稿《物权法（草案）》第三章“物权的保护”的物权请求权是物权的原生请求权，相应的次生请求权是侵权法上对物权保护产生的损害赔偿请求权、排除妨害、消除危险、赔礼道歉等其他民事责任请求权和侵权禁令请求权。我认为，《物权法（草案）》是否符合《宪法》的十二条的问题是物权保护方法上的合宪性问题。尽管这种分析已经超越了“违宪说”的视野和指责范围，但考虑到这正好也是民法学界内部始终在关注的热点问题，我们在这里是尽到民法学的解释义务，进行认真、全面的分析

6，物权法 34条是写什么的

我国《物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。《物权法》依占有的状态，将占有分为有权占有和无权占有。这种划分是按照占有是否有本权划分的。所谓本权，是指基于法律上的原因，可以对物进行占有的权力。本权可以是物权（所有权）,也可以是债权（租赁权）。有权占有即指有本权的占有；无权占有是指无本权的占有。无权占有以“无权”的起始时间为判断标准，可分为初始无权占有和有权占有变为无权占有两种情况。明确无权占有的法律意义在于，无权占有是对本权人失去占有之物的占有，无权占有人在本权人请求返还原物时，有返还的义务，并以原物本来的状态予以返还为原则。而且，基于本权的返还原物请求权，主要是指所有人的返还原物请求权，用益物权人和担保物权人的返还原物请求权是所有人返还原物请求权的派生；占有人的返还原物请求权则属于所有人返还原物请求权的进一步扩张适用。《物权法》第二百四十五条中对占有人的返还原物请求权作了特别规定，因此，单纯基于占有的返还原物请求不适用《物权法》第三十四条。对《物权法》第三十四条的理解，应把握以下几点：　　第一，返还原物请求权须以特定原物及其物权的现时存在为前提。返还原物请求权，是依据物权产生的权利，如果物权消灭，返还原物请求权随之消灭；如果物权发生转移，返还原物请求权随之转移。返还原物在性质上是特定的物的转移，而不是物权的转移，无权占有人须将占有物转移至权利人的控制之下，才能视为原物已经返还。　　第二，返还原物请求权的权利人并非指物权人的全部外延，权利人在行使返还原物请求权的权能上有差别和限制。基于完满的本权，所有人能够行使完满而独立的返还原物请求权，但是当本权被设定他物权时，所有权人的返还原物请求权将受到完满性或者独立性的限制。　　第三，权利人只能向无权占有人提出返还原物的请求，而不能要求有权占有人返还原物；如果无权占有人占有原物以后，又将物转给他人占有，则权利人既可以请求前无权占有人返还原物，也可以请求现占有人返还原物。现占有人是相对于前无权占有人而言的，是指物权人行使返还请求权时，没有本权的依据，但在事实上管领所有人之物的人。《物权法》第二百四十五条中对占有人的返还原物请求权作了特别规定，因此，单纯基于占有的返还原物请求不适用《物权法》第三十四条。对《物权法》第三十四条的理解，应把握以下几点：　　第一，返还原物请求权须以特定原物及其物权的现时存在为前提。返还原物请求权，是依据物权产生的权利，如果物权消灭，返还原物请求权随之消灭；如果物权发生转移，返还原物请求权随之转移。返还原物在性质上是特定的物的转移，而不是物权的转移，无权占有人须将占有物转移至权利人的控制之下，才能视为原物已经返还。　　第二，返还原物请求权的权利人并非指物权人的全部外延，权利人在行使返还原物请求权的权能上有差别和限制。基于完满的本权，所有人能够行使完满而独立的返还原物请求权，但是当本权被设定他物权时，所有权人的返还原物请求权将受到完满性或者独立性的限制。　　第三，权利人只能向无权占有人提出返还原物的请求，而不能要求有权占有人返还原物；如果无权占有人占有原物以后，又将物转给他人占有，则权利人既可以请求前无权占有人返还原物，也可以请求现占有人返还原物。现占有人是相对于前无权占有人而言的，是指物权人行使返还请求权时，没有本权的依据，但在事实上管领所有人之物的人。1、无权占有他人之物的返还，应根据物权占有的性质，适用相关的法律。对于无权占有，权利人可以通过民事诉讼的返还之诉请求返还原物，也可以通过其他途径得到救济，如通过私力救济、行政救济、申请仲裁以及刑事附带民事诉讼等多种途径达到返还原物的目的。　　2、无权占有的认定和责任分配。通过返还之诉，转移物的占有，只能向无权占有人提起，而不能要求有权占有人返还原物，有权占有人在其占有的本权依据存续期间，依据其合法占有权抗辩权利人的请求。主张返还原物，权利人须证明其依法取得(或占有)原物；判断占有人是否为无权占有，以占有有无本权占有为依据；通常情况下，权利人请求相对人返还原物，不需要证明相对人具有过错。　　3、与《物权法》第二百四十五条有区别。二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物……该条是关于占有保护请求权的规定；三十四条则是返还原物请求权的规定。

第三十四条返还原物权请求权无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。

《物权法》：第三十四条　无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第二百四十五条　占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。　　占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。这两条规定是有区别的。34条是返还原物请求权的规定，245条是占有回复请求权等规定。占有是人对于物管理的事实，占有是一种事实，是一种财产权益，而34条规定的是物权请求权之一。通过阅读法条规定可以发现，占有的回复请求权受“一年”期间的限制，而物权请求权是不受诉讼时效限制的。在学习物权法时对“占有”的学习是难点，但参阅相关书籍，努力学习，是能够较好理解的，且对我们学习理解物权有非常大的帮助。以上简要的回答，希望能够帮到你。

7，债权请求权的物权

1、物权请求权是基于物权而产生的请求权依据我国《物权法》第34至36条的规定，物权请求权主要包括四种，即返还原物请求权、排除妨害、消除危险和恢复原状。2、物权请求权具有不同于债权的特殊性质2.1物权请求权是以物权为基础而产生的权利，其产生根据在于物权是对物进行支配并排斥他人干涉的权利。物权的请求权行使的根本目的在于维护物权人对其物的圆满支配状态，故物权请求权可视为物权效力的体现。2.2物权请求权与物权是不可分离的，也就是说，物权请求权与物权具有共同的命运。当物权消灭时，物权请求权亦不复存在，物权移转时，物权请求权也随之移转，甚至移转返还所有物的请求权也可导致所有权本身的移转。据此，移转返还所有物的请求权可以成为一种交付财产的方式。2.3物权请求权不适用消灭时效。在这一点上，其与债权的请求权是不同的，债权的请求权原则上都适用诉讼时效。据此可见，不能将物权请求权等同于债权或准债权。2.4物权请求权的效力优先于债权请求权。如在破产程序中，所有人对其物享有取回权，此种取回权实际上是由所有物返还请求权而派生的，当然应优先于一般债权而受到保护。3、物权请求权与侵权请求权的区别3.1物权请求权与侵权请求权具有不同的功能和目的传统的行使物权请求权的方式主要是请求返还原物、请求侵害排除和请求侵害防止，其目的在于排除物权受侵害的事实或者可能，恢复或者保障物权的圆满状态；在物权保护中，行使侵权请求权就是要求加害人履行损害赔偿之债，其目的是为了填补损失，即以货币方式恢复被损害物的价值状态，弥补受害人所遭受价值损失。物权请求权和侵权请求权这两种不同的对物权的保护方法，从不同的角度对物权损害予以不同的救济，两者对物权保护的侧重点不同，两者可以独立适用，也可以结合适用。但是只有两者同时并存的立法模式才是对物权最完善的保护机制，缺少任何一个都是不完备的。注:1、当物权受到侵害或者有遭受到侵害的可能时，首先应当适用物权请求权，以尽可能地恢复物权的完满状态。只有在遭受到的损害无法通过行使物权请求权予以恢复原状，而使物遭受到价值贬损时，才可以行使侵权请求权，要求加害人给予损害赔偿。2、如物权遭受到侵害但是没有发生价值减损，或者物权仅有遭受侵害的可能性而并未影响物权人的现有利益时，就只能通过行使物权请求权使物权得到保护；3、如物权遭受的损害已经发生，而且损害没有必要或没有可能通过恢复原状等物权请求权获得救济，就只有通过损害赔偿的侵权请求权获得价值上的补偿。3.2物权请求权与侵权请求权要求相对人承担责任的要件不同首先，两者的归责基础不同根据我国现行法律的规定，除了法律特别规定的侵权行为以外，一般侵权行为的受害人要行使侵权请求权必须适用过错责任原则。但是如果适用物权请求权，权利人要求侵害人返还财产、停止侵害、排除妨害和恢复原状，都不需要证明相对人具有过错。如果以侵权请求权替代物权请求权，按照侵权请求权的归责原则要求权利人必须对行为人主观上是否有过错的问题举证，实际上加重了物权人的举证负担，这对于保护物权极为不利。其次，从危害后果上来看，两者行使的权利的前提不同行使侵权请求权的前提是存在损害赔偿之债。损害赔偿之债要求加害人造成了受害人财产的损失才应负赔偿责任，没有损失就没有赔偿。行使物权请求权的前提是物权遭受到妨害或者有遭受妨害的可能，而不以造成财产损失为前提。注：1、不法行为人侵害或者妨害物权人的物权，造成了妨害或危险，此种妨害或危险本身并非一种损害，常常难以货币的形式来具体确定或定量，但这并不影响物权人行使物权请求权而对这些妨害或危险予以排除。即使在侵害行为已经发生的情况下，如果侵害的危险还没有消除，物没有恢复占有或者物遭到损害但可以且有必要修复等情况下，不管物权人遭到的价值上的损失如何，都可以行使物权请求权。2、以侵权请求权代替物权请求权的做法会加重了受害人的举证负担，不利于全面保护物权。3.3两种请求权是否适用诉讼时效不同3.3.1诉讼时效针对的对象是债权请求权。注：根据我国《民法通则》第135、136条的规定，侵权请求权适用普通诉讼时效期间是2年，对于身体受到伤害要求赔偿等侵权案件适用1年的诉讼时效期间。3.3.2对于物权请求权则不能适用上述诉讼时效的规定。注：1、对于诸如返还原物的请求权而言适用两年或一年的诉讼时效将不利于保护所有人的利益或权利。例如，在某人的房屋边上挖掘窖坑，严重影响到房屋的安全，如果房屋所有人请求挖洞的行为人排除妨害，行为人提出这个坑是在两年前挖的，因而已过时效，其没有义务恢复原状，这就意味着经过一定的期限后将使某种违法的行为合法化，这显然不符合时效制度设定的目的。2、对返还原物、排除妨害、消除危险等物权请求权而言，也很难确定诉讼时效的起算点。因为物权的请求权通常适用于各种继续性的妨害行为，妨害行为通常是持续不断进行的。例如，非法占有他人的财产，只要没有返还，物权就仍然处于遭受侵害的状态；再如在他人的房屋边挖洞，只要洞存在就会威胁到他人房屋的安全。如果严格适用诉讼时效的期间起算规则，即自“受害人知道或者应当知道自己的权利受到侵害之日起”计算物权请求权的诉讼时效，则对物权人是不公平的，也不利于保护物权。3.4两种请求权的费用承担不同在行使物权请求权的情况下，可能涉及到费用承担问题。例如，某人的大树被风刮倒在他人的庭院内，一方要求返还原物，另一方要求排除妨害，这就涉及应该由哪一方来承担将该树移走的费用问题。3.4.1在物权请求权中，由于通常不考虑行为人的过错，因而在一方没有过错的情况下，就需要根据公平原则来分担费用。3.4.2在侵权责任中，侵权行为人侵害他人的人身或财产，就应当承担损害赔偿责任，不可能在行为人承担侵权责任之后，再由受害人来负担费用。3.5物权请求权与侵权请求权对物权保护的效力不同物权请求权来源于物权，是物权效力的内容；侵权请求权的性质为债权，是债权的内容。由于物权请求权的效力优先于债权请求权，因此物权请求权应当优先于侵权请求权。例如在破产程序中，所有人基于返还原物的请求权而应当对其物享有取回权，因此这种取回权应优先于一般债权而受到保护。如果只允许所有人采用侵权请求权的方法保护自己的物权，就只能以一般破产债权人的身份按比例受偿，显然不如采用物权请求权，行使取回权的方式可以更好地保护物权。由此可见，如果以侵权请求权代替物权请求权，则损害了物权应当具有的优先效力，在理论上与物权的性质不符，在实践中也不利于对物权的保护。注：1、物权请求权的行使还应当受到一些特殊的限制。例如在相邻的所有人之间行使排除妨害的请求权，还要适用相邻关系的规则，受到妨害的一方应当适当忍受来自另一方的轻微妨害。而侵权请求权的行使则不存在上述限制。2、当物权人的权利遭受侵害以后，物权人应当首先行使物权请求权，只有当物权请求权不足以保护物权人的权利时，才考虑行使侵权的请求权。