投资合同的性质包括，请问国际投资法中特许协议的法律性质是什么

来源：整理时间：2023-02-13 14:40:13 编辑：律生活手机版

本文目录一览

1，请问国际投资法中特许协议的法律性质是什么
2，出资协议的问题
3，合约性质是什么意思请解释一下股票债券基金的合约性质搜
4，投资合同怎么写
5，关于合同性质问题
6，投资基金的性质是什么
7，委托理财合同的性质认定和法律性质是什么

1，请问国际投资法中特许协议的法律性质是什么

①协议的一方是主权国家，协议的内容是国家特许外国私人投资者享有专属国家的某种权利，表明国家默认另一方外国公司为国际法主体；②协议中通常订有选择国际法或一般法律原则为准据法的条款，或附有国际仲裁条款，事实上是把协议"国际化"了。

请问国际投资法中特许协议的法律性质是什么

2，出资协议的问题

我也是合伙工厂，我们的分配是：拿当年收入的20%作为入股人的平均工资，70%按出资比例分配收入，剩下10%作为企业积累发展资金，按出资比例所得，当然，若其中一人想增资/减资/撤资，须经一般以上的出资人同意。这个看你合伙的性质了，在分配比例上调解下。

出资协议的问题

3，合约性质是什么意思请解释一下股票债券基金的合约性质搜

股票是股份公司为筹集资金而发行给股东作为持股凭证并借以取得股息和红利的一种有价证券；债券是筹集资金的经济主体向投资者出具的，承诺按约定的条件支付利息，偿还本金的一种债权债务凭证；基金是通过发行基金股份或受益凭证，将投资者的资金集中起来，交由基金托管人托管由基金管理人进行股票，债券或其他金融资产的投资，并将投资受益按投资者出资比例进行分配的一种集合投资方式。

合约性质是什么意思请解释一下股票债券基金的合约性质搜

4，投资合同怎么写

这个事件实际上只涉及到A拿出多少钱参与B的工程、最终B给A多少回报的问题，并不涉及工程是什么、怎么做等等，只需一个协议就行了，相当于一个附加利息的借款凭据。首先确定选择哪个方案。方案一所说的40%利润不是一个明确的数值，是按8万元所得利润的40%给、还是按8万元的40%给利润、还是按整个工程利润20万元的40%给？极易因为理解或解释不通而发生歧义、产生纠纷；方案2直接给8万元、就相当于整个工程利润的40%了。A、B应该再谈一次，确定到底选用哪个方案。确定了方案之后就好办了，简单的一个投资协议就行了。主要内容：鉴于B的什么什么工程需要启动资金，受B之邀，A出资多少钱参于B的此项工程，工程期预计多长时间，到什么时间B向A支付利润多少多少钱，支付后A的投资本金是继续留在A账上、还是一并撤回，协议订立日期。双方签名。如果有条件，最好请第三方做个见证人，当然见证人也要签名。俗话说，先小人后君子、亲兄弟明算账，金钱方面往往需要事先谈得明明白白、写在纸上、签字画押。否则将来可能因为利益分配发生矛盾、甚至反目。

合同首先要注明双方的责任与义务。主要是概括你的投资性与对方的实践性。其次是违约条件及违约后的调解与处罚。最后就是双方签字了。简短点都没什么的，最主要的是能吧所有的意思都写进去。

5，关于合同性质问题

不算联建合同，因为在这里甲方并没有与乙方共同承担投资风险，甲方是单纯地获利而已，双方责任不一致，所以不是联建合同。应该是租赁合同。

首先可以确认的是不属于联建合同。事实上，现行法律并没有所谓联建这个概念，联建方式在前些年较为常见，通常指的是一方出使用权，一方出资金并负责建设和管理，建成后双方分配建筑产权。其实质可以看做是合作合同，法律上尊重双方对于合作成果的分配约定。前些年最高院做出过司法解释对此做出过界定。从我们实际做过的案件来说，这方面已经没什么大的争议。你所说的合同，严格说也不属于纯粹的租赁合同，可以看做是有条件的租赁合同，乙方的义务是承担建设费用，也可能是实际负责工程建设（要看合同约定），但由于土地使用权在甲方名下并未转移，因此建设工程仍需以甲方名义办理各项手续，例如规划、施工、验收等，房屋的产权也只能是办理在甲方名下。从房屋建成验收并实际使用这个时间点开始，甲乙双方之间的法律关系就是租赁关系了，乙方向甲方支付的是租金。乙方此前承担的建设费用应视为双方合作条件，这一条件并不违反法律规定。在你所说的合同中，实际上还可能存在诸多具体问题，例如甲方是否是国有企业或事业单位，如果是，那么这个合同是需要国有企业有权的出资人（国资委或央企等）批准，对与事业单位则需要财政部门批准；在比如，土地用途是否有特殊性，比如工业用地、医疗用地等，这些都需要进行考虑。希望答复能对你有所帮助。

属于合资建房，不属于租赁合同。另外这块土地是国有土地吗？土地使用权是出让的还是划拨的？属于建设用地吗？建设用途是商业用地吗？

个人认为，该合同性质属于土地使用权转让合同。相应的法律依据为《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“ 合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同。”以上意见，仅供参考。

6，投资基金的性质是什么

投资基金（investment funds）是一种利益共享、风险共担的集合投资制度。投资基金集中投资者的资金，由基金托管人委托职业经理人员管理，专门从事投资活动。投资基金的性质：（1）投资基金是一种集合投资制度。投资基金是一种积少成多的整体组合投资方式，它从广大的投资者那里聚集巨额资金，组建投资管理公司进行专业化管理和经营。在这种制度下，资金的运作受到多重监督。（2）投资基金是一种信托投资方式。它与一般金融信托关系一样，主要有委托人、受托人、受益人三个关系人，其中受托人与委托人之间订有信托契约。但证券基金作为金融信托业务的一种形式，又有自己的特点。如从事有价证券投资主要当事人中还有一个不可缺少的托管机构，它不能与受托人（基金管理公司）由同一机构担任，而且基金托管人一般是法人；基金管理人并不对每个投资者的资金都分别加以运用，而是将其集合起来，形成一笔巨额资金再加以运作。（3）证券投资基金是一种金融中介机构。它存在于投资者与投资对象之间，起着把投资者的资金转换成金融资产，通过专门机构在金融市场上再投资，从而使货币资产得到增值的作用。证券投资基金的管理者对投资者所投入的资金负有经营、管理的职责，而且必须按照合同（或契约）的要求确定资金投向，保证投资者的资金安全和收益最大化。（4）证券投资基金是一种证券投资工具。它发行的凭证即基金券（或受益凭证、基金单位、基金股份）与股票、债券一起构成有价证券的三大品种。投资者通过购买基金券完成投资行为，并凭之分享证券投资基金的投资收益，承担证券投资基金的投资风险。

（1）证券投资基金是一种集合投资制度。证券投资基金是一种积少成多的整体组合投资方式，它从广大的投资者那里聚集巨额资金，组建投资管理公司进行专业化管理和经营。在这种制度下，资金的运作受到多重监督。　　（2）证券投资基金是一种信托投资方式。它与一般金融信托关系一样，主要有委托人、受托人、受益人三个关系人，其中受托人与委托人之间订有信托契约。但证券基金作为金融信托业务的一种形式，又有自己的特点。如从事有价证券投资主要当事人中还有一个不可缺少的托管机构，它不能与受托人（基金管理公司）由同一机构担任，而且基金托管人一般是法人；基金管理人并不对每个投资者的资金都分别加以运用，而是将其集合起来，形成一笔巨额资金再加以运作。　　（3）证券投资基金是一种金融中介机构。它存在于投资者与投资对象之间，起着把投资者的资金转换成金融资产，通过专门机构在金融市场上再投资，从而使货币资产得到增值的作用。证券投资基金的管理者对投资者所投入的资金负有经营、管理的职责，而且必须按照合同（或契约）的要求确定资金投向，保证投资者的资金安全和收益最大化。　　（4）证券投资基金是一种证券投资工具。它发行的凭证即基金券（或受益凭证、基金单位、基金股份）与股票、债券一起构成有价证券的三大品种。投资者通过购买基金券完成投资行为，并凭之分享证券投资基金的投资收益，承担证券投资基金的投资风险。投资基金也分几种的，有证券类的，有风险投资类的（实业投资），等等，不过性质应该差不远

7，委托理财合同的性质认定和法律性质是什么

委托理财又称代客理财，是同一业务从委托方和管理方角度形成的不同称谓。委托理财指专业管理人接受资产所有者委托，代为经营和管理资产，以实现委托资产增值或其它特定目标的行为，一般特指证券市场内的委托理财，即投资银行作为管理人，以独立帐户募集和管理委托资金，投资于证券市场的股票、基金、债券、期货等金融工具的组合，实现委托资金增值或其它特定目的的中。一、对委托理财类合同性质的认定由于委托理财类合同纠纷案件包含的法律关系比较复杂，金融、法学理论界和司法实务界的争议也很大，正确理解和认定委托理财类合同的性质，对于正确适用法律和解决纠纷具有非常重要的意义。有人认为，尽管委托理财类合同的表现形式复杂多样，但从本质上看，委托理财合同是以财产的委托经营管理为内容的委托合同，无论是委托代理、信托合同、还是行纪合同，其基础法律关系均应属于委托合同的性质。尽管以上观点，从总的认识上不能说是错误的，但是，这类合同毕竟表现形式多样，当事人在合同中约定的内容也差别很大，以民商事“意思自治”的原则为出发点和立足点，尊重合同中关于当事人的权利义务的约定，应当是我们认识这类合同性质的基础。从这个意义上说，上述观点失之笼统。分析委托理财类合同，根据当事人在合同中关于权利义务的约定，我们认为，可以将委托理财类合同分为以下几种情况： 1、约定本息保底，超额归受托人所有的委托理财合同纠纷，其本质上与借贷没有差别，应认定为借贷合同纠纷; 2、合同约定委托人直接将资金交付受托人，由受托人以自己的名义进行投资管理的，应认定为信托合同纠纷; 3、合同约定委托人自己开立资金帐户和股票帐户，委托受托人进行投资管理的，应认定为委托合同纠纷; 4、合同约定双方共同出资，利益共享，风险共担的，应当认定为合伙合同纠纷。二、委托理财合同的表现形式介业务委托理财是金融业界的习惯用语，简单地说，就是委托人(包括个人及单位)将自己合法拥有的资产委托给专业机构管理，由受托人(即接受委托的人)按照委托人要求的投资类别和方向进行投资，由此产生的收益和损失归于委托人的一种合同。一般而言，委托理财合同的表现形式有以下几种： 1、委托理财协议。 2、委托投资管理协议。 3、委托管理协议。 4、资产管理协议。 5、合作投资协议。三、对委托理财的法律性质分析委托理财，是指财产所有人作为委托方，以特定的条件，将资金或有价证券委托专业投资者代为管理;专业投资者作为受托方，在一定期间内自主管理和处分委托方的财产。为了规范委托理财，中国证监会相继出台了《关于规范证券公司受托投资管理业务的通知》和《基金管理公司委托资产管理业务暂行规定(征求意见稿)》，中国人民银行也颁布了《信托投资公司资金信托管理暂行办法》。然而，无论是“受托投资管理”、“委托资产管理”、还是“资金信托”，都不能准确揭示委托理财的法律属性。而如何界定委托理财的法律性质，直接影响到委托人和受托人权利义务界定以及委托理财的风险承担，因而在司法实践中具有重要意义。笔者认为，根据“资产是否转移”以及“交易中使用的投资人名义”，委托理财可以分为信托型委托理财和委托代理型委托理财。根据《信托法》第二条，信托是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。学说上亦指出，明示信托的生效要件有以下三项：一是委托设立信托的意思表示，即委托人将其财产所有权一分为二，由受托人取得 “名义所有权”以便管理处分，由受益人取得“实质所有权”以便享受利益; 二是将信托财产所有权转移于受托人; 三是信托需不违反法律的强制性规定和公序良俗(即信托合法性原则)。据此，笔者认为，同时具备“委托人将资产转移交付于受托人”以及“受托人以自己的名义管理和处分资产”这两个条件的委托理财，即为信托型委托理财;而设立信托型委托理财的合同，其性质应认定为信托合同。具体来说，如果委托人与受托人在委托理财合同中约定，委托人直接将资金、证券等交付给受托人，由受托人以自己的名义进行管理，并从事投资经营活动，则该合同为信托合同。反之，如果委托理财不同时具备“委托人将资产转移交付于受托人”及“受托人以自己的名义管理和处分资产”这两个要件，则不能成立信托关系。实践中有的委托理财合同中约定，委托人以自己的名义开设资金账户和股票期货交易账户，由受托人使用委托人的账户从事投资经营活动; 还有的委托理财合同约定，虽然委托人将资金或有价证券转交给受托人，但受托人在经营管理和投资交易时必须以委托人的名义进行。上述委托理财合同的本质在于，受托人按照委托人的委托实施民事法律行为，而后果由委托人承担。所以此类委托理财合同应认定为委托合同，此类委托理财可以称为委托代理型委托理财。此外，有的委托理财合同中约定，受托人将一定数量的自有资产与受托资产一起投入证券期货市场，并与委托人按特定比例分享投资收益，分担风险——对于此种委托理财，定性为合伙(隐名合伙)是否妥当，值得探讨。笔者认为，委托理财的核心在于管理财产，而不在共同经营一项事业;虽然受托人亦投入一定的自有资产，但这只是其个人的投资行为，性质上区别于代人理财的行为，且依照相关规定，受托人固有资产与受托资产之运营应分账管理，足见受托人个人投资与委托理财虽然同时进行，但却为两个不同性质的民事法律行为; 所谓委托人与受托人分享收益、分担风险，实际不过是双方就各自资产分别享有投资收益，承担投资风险;即使受托人额外承诺替委托人承担全部或部分投资风险，也无非是对于委托理财风险承担方式的一种特殊约定。因此，即使受托人投入自有资产，其所从事的委托理财仍应根据“资产是否转移”以及“交易中使用的投资人名义”区分为信托型委托理财和委托代理型委托理财，而不存在所谓“合伙型委托理财”。

法律性质：1、监管合同视为委托合同。根据民法理论，委托合同是典型的提供劳务的合同。合同标的为受托人处理委托人事务的行为。《合同法》第396条规定:“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”而监管合同中约定的监管人的职责或者义务的表现形态都属于委托合同中受托人的事务。从监管职责的视角看，监管合同的目的在于保障委托理财合同的履行，监管人实际上是提供一种监管服务。加上监管合同具有诺成性，双务性，不要式等特征，均为委托合同法律特征所包含。因此，监管合同界定为委托合同较为合适。2、监管合同的效力。监管合同具有从属性。虽然监管合同具有相对独立性，但是其基础合同是委托理财合同，监管职责取决于委托人或者受托人的委托，监管合同的设立以委托理财合同的存在为前提。委托理财合同的债权发生转移时，监管合同的监管职责随之转移，在委托理财合同的债权债务关系全部或者部分消灭时，监管合同随之消灭。因此监管合同具有从属性。另外，监管合同的担保条款，比如证券公司，期货公司或者其分支机构在监管合同中订立的监管人确保委托人投资收益的条款应当认定无效。理由是，根据《证券法》第144条规定:“证券公司不得以任何方式对客户证券买卖的收益或者赔偿买卖的损失做出承诺”根据《合同法》第406条第1款:“在委托合同中，受托人的行为后果应当由委托人承担，只有在受托人有过错并造成委托人损失时，委托人才能向受托人要求赔偿。”因监管合同定性为委托合同，故应当适用《合同法》该条款。若承认监管人担保条款的效力，则有违委托合同的基本特征。