优先购买权的法律规定，共有物分割后原共有人是否按份额分配优先购买权

来源：整理时间：2023-08-05 14:36:25 编辑：律生活手机版

本文目录一览

1，共有物分割后原共有人是否按份额分配优先购买权
2，优先购买权是什么是不是我的房子如果租户要买我必须要卖给他
3，股权转让中优先购买权有哪些法律规定
4，承租人优先购买权的赔偿范围及举证
5，公司增加注册资本股东是否具有优先购买权
6，股权转让的优先购买权是怎样规定的
7，股东优先购买权有什么法律适用问题

1，共有物分割后原共有人是否按份额分配优先购买权

《物权法》第一百零一条规定：按份共有人可以转让其享有的共有的不动产或者动产份额。其他共有人在同等条件下享有优先购买的权利。这一法律规定所指的“同等条件”，也可以理解为“出价”，为此，甲乙的优先购买权可以根据出价来决定。谁出价高，谁就优先购买。

也许是的。

共有物分割后原共有人是否按份额分配优先购买权

2，优先购买权是什么是不是我的房子如果租户要买我必须要卖给他

不是，是指在同等条件下，你必须得先卖给他，而不能卖给同等条件的其他人。如果别人出的价钱更好，而享有优先购买权的人并不能给出那个价位的价格，你就可以卖给出价更高的人。

没有那个说法，你有出售房子的自由，没有必须卖给租户的法律义务和责任当然，从人情上讲同等条件下，优先卖给租户是对的

租户在同等条件下确实有优先购买权，这个同等条件最常见的就是租户和其他买家所出的购房款一样根据《合同法》中的买卖不破原则，如果租期未满房屋就被卖出，买卖合同不影响之前的租赁合同效果，也就是尽管房东换人了，但是你和之前房东的租赁合约仍然有效，还是可以继续承租，新房东不能把你赶走，而且房东在租赁期未满，出售前有义务对租户进行告知，不管季付还是年付都一样只要买卖合同在租赁合同未解除前才成立，租赁合同仍然继续有效

优先购买权是指的在同等条件下才可以行使，也就是说租户和购房意向人出的价钱相同的情况下，租户才有优先购买权。

优先购买权是什么是不是我的房子如果租户要买我必须要卖给他

3，股权转让中优先购买权有哪些法律规定

股权转让中的优先购买权向非股东转让股权，应当向公司和其他股东告知拟受让人和拟转让价格条件。公司应当召开股东会征求其他股东的同意。公司未及时召开股东会的，拟转让股权的股东可以书面形式分别征求其他股东的同意，请求其在确定的期限内答复。请求答复的期限一般不应当少于30日。逾期未答复者视为同意。股东未经其他股东过半数同意或者未向其他股东通报转让价格等主要条件而与非股东订立股权转让合同，或者与非股东订立股权转让合同，价格或者其他主要条件低于向其他股东告知的价格条件的，其他股东可以请求人民法院撤销该合同。合同被撤销之后，未经其他股东过半数同意的，其他股东可以主张以协商确定的价格或者评估确定的价格购买股权；经过其他股东过半数同意，但未向其他股东告知转让价格等主要条件，或者合同价格等主要条件低于告知的价格或者条件的，其他股东可以主张以该股权转让合同约定的价格等条件行使优先购买权。股权因为继承、被强制执行等非因股东本人的意思发生变动，其他股东主张优先受让的，人民法院应予准许。当事人不能就转让价格达成一致的，可以通过评估方式确定。公司股权因被强制执行等原因予以拍卖的，公司股东可以主张以拍卖底价行使优先购买权。股东未行使优先购买权，非股东竞拍成交后，其不得请求以拍卖成交价行使优先购买权。因流拍重新确定底价，公司股东主张以新确定的底价主张优先购买权的，人民法院应予支持。受让人记载于公司股东名册一年后，股东主张撤销前款股权转让合同的，人民法院不予支持。公司经营过程中存在很多法律风险，企业运作所有程序都应该依法执行。公司法规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序。一个公司设立和运作的不规范，不但难以长久发展，更会严重扰乱社会经济秩序，破坏社会主义市场经济的健康发展。了解必要的公司法相关法律知识，避免不必要的纠纷。

股权转让中优先购买权有哪些法律规定

4，承租人优先购买权的赔偿范围及举证

法律实务中，承租人所获得的损害赔偿的范围及举证角度如下：　　一、寻租费用损失　　寻租费用损失指的是由于承租人优先购买权的丧失，导致承租人不能继续租赁该房屋，承租人因此需要另行租赁其他房屋所花费的寻找合适租赁点的费用损失。但是房屋所有权人的更换本身不能直接导致承租人的无法继续租赁，只有在客观上新房屋所有权人未与其签订新的租赁合同，且未继续签订租赁合同的原因在于法律的禁止性规定或双方就新租赁意向无法达成一致。　　对于承租人而言，举证方面需要注意以下几个角度：　　1、向新房屋所有权人发出的限期续租意向书（得到确认）；　　2、寻租新房屋的中介费用发票；　　3、其他寻租过程中所花费的费用票据。　　二、搬迁费用　　搬迁费用主要指因雇请搬家人员所花费的费用。费用证据主要指费用发票及相关的费用票据。　　三、涉案房屋相关费用　　涉案房屋相关费用主要指的是承租人替代购买房屋过程中所花费的中介费用及其他费用。有人任务承租人另行购买的房屋所花费的相关费用不再赔偿之列，因为即便承租人购买替代性房屋，仍然会产生交易成本。（《试析侵害承租人优先购买权的赔偿问题》，作者陆慧，来源《法制与社会》2012年第33期）　　笔者认为提出此观点的人可能不了解房屋交易的业务实践。对于已经明确房屋所有权人且存在一定的业务联系的房屋交易而言，双方在房屋买卖中的交易成本是极低的。例如，承租人不需要另行支付中介费用就可以直接可以和房屋所有权人洽谈并根据公开价格获得交易机会。因此此种情况下的交易成本要远远低于承租人另行购买房屋的交易成本。　　另外一层主要指的是合同预期利益的损害赔偿问题，实务中可以承租人所替代购买的房屋本身的现时再转让价值与涉案房屋之间的现时再转让价值之差。　　四、其他费用　　承租人优先购买权案件，其他费用应当根据案件实务情况而定，例如承租人为调查房屋所有权人的房屋转让行为而花费的调查取证费用，为确定房屋再转让价值而花费的鉴定费用等。

要

5，公司增加注册资本股东是否具有优先购买权

有的，《公司法》第33条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利;公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。

有限责任公司兼具人合和资合的双重特点，在注重股权自由转让的同时，还要保持股东之间的信赖与合作关系。所以新公司法在第七十二条第三款中规定了股东的优先购买权：“经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。” 规定中只是笼统地说了股东享有优先购买权，但并没有明确对于部分股权能否行使优先购买权，理论界对此问题争执激烈。认为其他股东能对部分股权行使优先购买权的理由是：1、法律没有明文禁止。《公司法》中只规定了股东享有优先购买权，没有关于股东部分行使优先购买权的禁止性规定，所有股东可以对部分股权行使优先购买权；2、立法本意如此。《公司法》规定股东享有优先购买权的本意是为了保证原有股东能通过行使优先购买权来取得对公司的控制权，以维护既得利益和公司的稳定；3、具有可行性。有限责任公司的股权是可分物，能够分割和部分转让。认为其他股东不能对部分股权行使优先购买权的理由是：1、《公司法》是具有公法性的私法，为了维护社会经济秩序以及促进社会主义市场经济的发展，法虽未明令禁止，但不代表着即可自由转让。2、《公司法》规定其他股东的优先购买权，不仅是为了保护其他股东的合法权益，也同样考虑了转让股权的股东的利益，即其他股东必须在同等条件下才享有优先购买权；3、实践中，有些人之所以愿意受让股权就是为了取得公司的控制权。特定比例的股权已兼具了公司控制权的性质。此时的股权已具有不可分性。若其他股东只愿购买部分股权，不愿收购剩余股权，第三人也因无法达到取得公司控制权的目的而拒绝受让剩余股权，股权转让将无法继续进行，影响到公司的稳定和发展。综合以上观点，根据公司法第七十二条第四款 “公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”，本人认为公司可在章程中规定股东可否对部分股权行使优先购买权，如若没有规定则应具体问题具体分析。要说明的是：首先，优先购买权的规定对于其他股东来说仅是为了保护其交易机会，并非为了使其获得交易的优惠；对于转让股权的股东来说，仅是对其交易对象进行了一定的限制，并非要减损欲转让的股权的价值。其次，转让出资是股东的权利，在符合法律规定的条件下，股东有权决定一次转让全部股权或转让部分股权。最后，公司法规定其他股东必须在“同等条件”这个前提下才享有优先购买权。所以如果转让股权的股东同意部分转让股权，那么其他股东可以在同等条件下对部分股权行使优先购买权；如果转让股权的股东只同意转让全部股权，其他股东则只能对转让的全部股权行使优先购买权。若第三人想受让全部股权，其他股东仍旧只愿购买部分股权，那么二者的购买条件并不等同，其他股东自然不能主张在同等条件下的优先购买权。

6，股权转让的优先购买权是怎样规定的

您好，根据您的描述，您提问的内容属于《公司法》的内容。一、《公司法》第七十一条规定优先购买权的出现情形和取得方式：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权……经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。”二、《公司法》第七十二条规定了优先购买权的法院操作：“人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。” 三、对于侵犯优先购买权的股权转让合同的效力，《九民纪要》做了如下解释：“审判实践中，部分人民法院对公司法司法解释（四）第21条[有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，未就其股权转让事项征求其他股东意见，或者以欺诈、恶意串通等手段，损害其他股东优先购买权，其他股东主张按照同等条件购买该转让股权的，人民法院应当予以支持]规定的理解存在偏差，往往以保护其他股东的优先购买权为由认定股权转让合同无效。准确理解该条规定，既要注意保护其他股东的优先购买权，也要注意保护股东以外的股权受让人的合法权益，正确认定有限责任公司的股东与股东以外的股权受让人订立的股权转让合同的效力。一方面，其他股东依法享有优先购买权，在其主张按照股权转让合同约定的同等条件购买股权的情况下，应当支持其诉讼请求，除非出现该条第1款规定的情形。另一方面，为保护股东以外的股权受让人的合法权益，股权转让合同如无其他影响合同效力的事由，应当认定有效。其他股东行使优先购买权的，虽然股东以外的股权受让人关于继续履行股权转让合同的请求不能得到支持，但不影响其依约请求转让股东承担相应的违约责任。”如果回答能帮到您，请采纳并点赞。如能提供更为详细的信息，我们可提供更为具体且有针对性的解答。欢迎您电话咨询我们的专家。

《公司法》第七十一条规定：有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定，《公司法》第七十二条规定：人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。

1-侵害股东优先购买权的股权转让协议无效2-股东向股东以外的第三人转让股权，未将转让股权的条件通知公司其他股东，并给其他股东必要的时间行使优先购买权，侵害了股东的优先购买权，所签订的股权转让协议无效。3-法律依据：《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第七十二条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。

7，股东优先购买权有什么法律适用问题

根据公司法的规定，外商投资企业股东在适用优先购买权的过程中应注意以下几点：一是关于其他股东的同意问题。公司法第七十二条规定：“股东向股东以外的人转让股权的，应当经其他股东过半数同意。”实践中对此存在两种理解。一种观点认为，过半数股东同意是决定性的前提条件，否则不得转让。此时，股东转让出资受到严格限制：除非股东愿意受让，或者过半数股东同意，否则，不得转让。另一种观点则认为，有限责任公司股东向股东以外的人转让其出资时，如果未达到全体股东过半数同意，则不同意的股东有义务购买该转让的出资，否则视为同意转让。此时，股东转让出资是相对自由的：要么转让给股东以外的人，要么迫使其他股东受让。笔者同意后一种观点，因为法律有关同意的规定并非意在剥夺股东的转让权，而在保护其他股东的优先购买权，所以即便不到半数的人同意转让，也不意味着转让人就不能转让股权，只是意味着享有优先购买权的人可能超过半数。在具体操作上，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。也就是说，公司股东要么同意，要么不同意，既不同意又不行使优先购买权的，视为同意。同意意味着放弃优先购买权，不同意意味着要行使优先购买权。二是关于转让人的告知义务。公司法第七十二条规定：“股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。”但转让事项究竟是指股权转让价格，还是包括与股权转让有关的所有事项，抑或是转让方应当提供与拟受让方签订的股权转让协议文本?着眼于优先购买权行使的角度，告知事项应仅包括如股权转让价格、受让人的信息、转让股权的比例等股权转让的意向性内容，而非一个完整的股权转让协议的全部内容。三是关于同等条件的确定问题。其他股东的优先购买权只有在同等条件下才能主张，如何理解同等条件就成为问题的关键之所在。对“同等条件”的理解存在两种不同观点：一是绝对同等说，即认为先买权人认购的条件与其他买受人绝对相同和完全一致;二是相对同等说，即认为先买权人购买条件与其他买受人条件大致相等，便视为同等条件。笔者同意相对同等说，即按照诚实信用原则的要求，至少应使买受人不因承租人行使优先购买权而遭受经济利益上的损失。一般认为，“同等条件”主要包括两个方面：一是价格条件，二是价款支付条件。其中，价格条件是首要的，它往往决定着承租人能否行使优先购买权;而价款支付条件则是次要的，例如承租人的分期付款的要求相比于第三人的一次性付款条件显然较弱，则对于承租人行使优先购买权的要求可以不予支持。三、优先购买权的效力从理论上说，公司股东向第三人转让股权有两种形式：一是“先通知、后签约”;二是“先签约、后通知”。司法实践中涉及更多的却是第二种情形。在“先签约、后通知”的情形中，如股权转让人怠于履行通知义务，基于优先购买权，其他股东将享有何种权利?这就涉及优先购买权的效力问题。关于优先购买权的效力，实践中主要涉及两个方面的问题：一是优先购买权的行使是否以及如何影响转让人与第三人签订的股权转让合同的效力;二是优先购买权与新的买卖合同间的关系。先来看第一个问题。关于侵害优先购买权的股权转让合同的效力，存在着有效说、无效说、相对无效说、可撤销说等理论。《细则》采取了无效说，公司法并未作具体规定，理论界则越来越倾向于有效说，笔者则持相对无效说或可撤销说。因为合同仅涉及双方当事人之间的利益关系安排，但在某些情况下，当事人对自己所作的利益安排会产生某种外部性，影响到合同关系以外特定第三人的利益，产生合同当事人与合同之外特定第三人的利益冲突。有限责任公司股东向股东之外的人转让股权，便属于此种类型的利益冲突。此时应赋予该第三人以某种权利，以干预合同的效力。当权利人行使此种权利时，合同应归于无效;如不行使，则合同仍为有效。所以，有效说与无效说均不妥当。相对无效说与可撤销说则并无本质区别，鉴于现行立法并未采相对无效说，因此，可撤销说较为可采。撤销权只能由享有撤销权的其他股东行使，转让人与受让人以及其他人均不享有撤销权，自然不得以侵害优先购买权为由撤销股权转让合同。撤销权在性质上属于形成权，权利人只需依照单方意思表示就可导致使法律关系发生变动。撤销权有存续期间，该期间为除斥期间，在具体计算上可以类推适用合同法第五十五条关于撤销权的规定，即权利人应当自知道或者应当知道撤销事由之日起一年行使。

《公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权;不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例;协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《公司法》第七十二条人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权。其他股东自人民法院通知之日起满二十日不行使优先购买权的，视为放弃优先购买权。