这就是想象力竞合犯和法律的区别。想象竞合犯与法律竞合犯“想象竞合”与“法律竞合”的区别，一般是行为人实施一罪而非数罪，在司法实践中容易混淆，另外，想象竞合犯不限于故意犯罪行为，即使是过失犯罪行为也不影响想象竞合犯的成立，想象竞合犯处罚原则想象竞合犯，又称想象数罪、观念竞合、数法合一，是指一个行为触犯数罪的情形。
1。法条竞合的概念是指一个行为符合数个法条规定的犯罪构成，但由于数个法条之间存在内在的包含关系，只能适用其中一个法条，而其他法条不能再适用的情形。现实生活中的犯罪有很多种，并不是理论上或者法律条文上规定的，这个罪是这个罪，那个罪是那个罪。在司法实践中，有些犯罪行为是独立的，同时又包含在另一个犯罪行为中，成为另一个犯罪行为的一部分，有些犯罪行为包含在另一个犯罪行为的一部分中，形成了这个罪包含另一个罪，那个罪包含这个罪的局面。
想象竞合是犯罪行为，其犯罪结果侵害两个以上的权益，实行两个以上犯罪。想象竞合犯的数罪之间没有必然联系，法律法规之间也没有相互包容和交叉的关系。想象竞合犯的处罚原则是“择一从重”，不适用于数罪并罚。牵连犯是指为了一个犯罪目的而实施数个犯罪行为，数个行为之间存在手段与目的或者因果关系的犯罪吸收犯。是指一个犯罪行为吸收其他犯罪行为，只有被吸收的犯罪行为才成立为一个犯罪。
牵连犯的几种行为触犯了不同的罪名，是不同性质的犯罪。吸收犯的几个行为触犯了同一个罪，是同一性质的犯罪。2.数字之间关系的意义是不同的。牵连犯的几个行为之间存在牵连关系，具体来说，牵连关系是手段与目的、原因与结果的关系。本质上，牵连关系也是吸收关系。但这是一种刑罚吸收关系，不是犯罪的吸收，被吸收的犯罪仍然独立存在。吸收罪数的行为之间的关系是吸收关系，是吸收犯罪，被吸收的犯罪不复存在。
3、关于想象 竞合犯的认定是什么?1。什么是想象的认定竞合犯指一个犯罪行为触犯数个罪名的情形。实施了一个行为，侵犯了刑法保护的几个客体，几个符合犯罪的构成要件。想象力竞合犯是我国刑法中的特殊犯罪人，这是由其犯罪行为的特殊性决定的，因为一个行为导致两个以上罪名成立；或者在同一行为中有相同的罪名。二、想象力的构成竞合犯构成想象力竞合犯，必须满足以下条件:1。它必须基于一个行为。
另外，想象竞合犯不限于故意犯罪行为，即使是过失犯罪行为也不影响想象竞合犯的成立。2.一个行为还必须犯数罪。所谓一个行为犯数罪，即一个行为在形式上或表象上同时构成刑法规定的数罪。3.一个行为所犯的数罪之间没有逻辑上的隶属关系或者交叉关系。这就是想象力竞合犯和法律的区别。比如盗窃大量通信设备的行为，既触犯了破坏交通设备罪，又触犯了盗窃罪，两罪之间没有逻辑上的隶属关系，也没有交叉关系。
4、想象 竞合犯处罚原则Imagination竞合犯，又称为想象中的数罪、观念竞合、数法合一，是指一个行为触犯数罪的情形。Imagination 竞合犯由于行为人只有一个行为，根据司法实践，处罚原则是从重罪处罚，即在犯罪行为所犯的罪行中，从重处罚，如窃取属于国家秘密的国有档案，成立窃取国有档案、非法获取国家秘密的想象罪，选择重罪处罚。【法律依据】《中华人民共和国刑法》第二百零四条，纳税人缴纳税款后，以前款规定的欺骗手段骗取已缴纳的税款的，依照本法第二百零一条的规定定罪处罚；
5、法条 竞合犯的特征法条竞合、法律竞合这三个称谓有时用在同一个意义上，有时用在不同的意义上(注:不同意义上的使用者，如果有学者认为法条竞合是指刑事法律规范内容的竞合，即一个犯罪的构成及其法律制裁。[1]作者认为，在同一意义上使用这些术语并不十分重要。关键是首先要明确，在罪数论或竞合论中(注:我国刑法理论中，一般没有“法律竞合犯”的称谓，只有“法律竞合”(也称法条竞合、法条竞合)的概念。
但正如一些学者所指出的，任何形式的犯罪都是一种法律现象，最终都涉及到法律法规对定罪量刑的适用。Law 竞合犯说明实际犯罪行为，如果具体违反竞合法律法规，则从动态的角度揭示了刑法分则内在规定的实际联系(姜维。犯罪形态通论[M]。北京法律出版社1994年版。
6、想象 竞合犯与法条 竞合犯的区别“想象竞合”与“法律竞合”一般是行为人实施一罪而非数罪，在司法实践中容易混淆。两者的区别在于竞合犯所触犯的法律之间是否存在重叠或重叠关系，【法律解析】Imagination 竞合犯和Law 竞合犯主要区别在以下几个方面:一是法律性质不同，前者是犯罪行为的竞合，属于罪数形态，后者是法律条文的竞合，属于法律形态；第二，原因不同。前者是以行为人实施具体犯罪行为为中介，后者本身就是法律法规的重叠或交叉关系，不一定要以犯罪行为为中介；第三，罪数不同，前者多罪，后者只有一罪；第四，犯罪对象的数量不同于犯罪客体的数量，前者作用于具有不同直接客体的数个犯罪客体，后者作用于具有一个直接客体的单个犯罪客体。第五，法律法规关系不同，前者和后者之间没有重叠或交叉关系。第六，法律后果不同，前者已经违反了判决中应当援引的多项法律规定(所犯轻罪仍然有效)，后者只能适用一项法律，排除其他法律规定的适用。
