法律和法规的区别，法律法规规章有什么区别

本文目录一览

1，法律法规规章有什么区别
2，法律法规法则有什么区别
3，法律法规的识别是怎么回事
4，法律与法规的区别
5，法律原则和法律规则的联系与区别有哪些
6，法律原则与法律规则的区别是什么

1，法律法规规章有什么区别

他们的效力是递减关系，其次颁布的机关也有区别，法律是由人大制定颁布的，法规应该就是指法律和规章，规章是由政府部门制定的，它的效力远不及法律！

法律法规规章有什么区别

2，法律法规法则有什么区别

1、法律必须是全国人大及其常委会制定，全国有效。2、法规分行政法规和地方性法规，前者是国务院制定全国有效；后者是地方人大制定，地方有效。3、法则不是法律术语，物理化学生物都有很多法则，弱肉强食也可以叫丛林法则。

法律法规法则有什么区别

3，法律法规的识别是怎么回事

法律法规常识如下：　　法律法规，指中华人民共和国现行有效的法律、行政法规、司法解释、地方法规、地方规章、部门规章及其他规范性文件以及对于该等法律法规的不时修改和补充。其中，法律有广义、狭义两种理解。广义上讲，法律泛指一切规范性文件;狭义上讲，仅指全国人大及其常委会制定的规范性文件。在与法规等一起谈时，法律是指狭义上的法律。法规则主要指行政法规、地方性法规、民族自治法规及经济特区法规等。

法律法规的识别是怎么回事

4，法律与法规的区别

在我国当代法学理论上，法律有广狭两层含义，广义的法律是指法的整体，包括法律、有法律效力的解释以及行政机关执行法律而制定的规范性文件（法规）。而狭义的法律则专指拥有立法权的国家机关依照立法程序制定的规范性文件。---引自张文显：法理学，北京：法律出版社，2007年。

都有强制性。一般在适用范围上有区别，法规一般是地方性的，法律是全国的。也就是说，法规一般在一个省内适用，法律是全国都适用。

5，法律原则和法律规则的联系与区别有哪些

两者间的区别主要体现在以下几方面：　　一是在来源上，法律规则在国家法上只能出自立法者之手，这在成文法国家中显得尤为突出；而法律原则的来源刚较为广泛。　　二是在内容上：法律规则是明确、具体的；法律原则是笼统、模糊的；　　三是在适用范围上：法律规则只适用于某一类行为，其无法具有普遍适用性；法律原则对人的行为及其条件有更大的覆盖面和抽象性，如法律面前人人平等的原则能贯穿于任何法律事实之中。因此，原则的适用范围也宽于规则。一条规则只能对一种类型的行为加以调整，而一条原则却调整较为宽阔的领域，甚至涉及大部分社会关系的协调和指引。　　四是在适用方式上：法律规则是以“全有或全无的方式”应用于个案当中；法律原则不是以“全有或全无的方式”应用于个案当中的，不同强度的原则甚至冲突的原则都可能存在于一部法律当中。　　五是适用条件上：法律规则与法律原则相比具有优先适用性，法律规则在针对具体案例时可以具体有针对性的应用，切实做到一对一的针对性适用；法律原则只有在以下方面方可适用：在穷尽法律规则时，除非为了实现个案正义否则不得舍弃法律规则而直接适用法律原则，没有更强理由不得径行适用法律原则。　　六是从表现形式上看；任何法律规则均由假定（条件）、行为模式和法律后果三个部分构成，而法律原则一般情况下无固定的表现构成形式。　　七是从功能上看：法律规则的基本功能在于对人们行为提供确定的、可预测的导向；法律原则是法律规范的基础或在法律中较为稳定的原理和准则。它不预先设定任何确定而具体的事实状态，也没有规定具体的权利、义务和责任

6，法律原则与法律规则的区别是什么

　法律规则是指采取一定的结构形式具体规定人们的法律权利、法律义务以及相应的法律后果的行为规范。法律原则是指在一定法律体系中作为法律规则的指导思想，基本或本原的、综合的、稳定的原理和准则。法律原则和法律规则同为法律规范，但它们在内容的明确性、适用范围、适用方式和作用上存在明显的区别。　　（1）在内容上，法律规则的规定是明确具体的，它着眼于主体行为及各种条件（情况）的共性；其明确具体的目的是削弱或防止法律适用上的“自由裁量”。与此相比，法律原则的要求比较笼统、模糊，它不预先设定明确的、具体的假定条件，更没有设定明确的法律后果。它只对行为或裁判设定一些概括性的要求或标准，但并不直接告诉指明应当如何去实现或满足这些要求或标准，故在适用时具有较大的余地供法官选择和灵活应用。　　（2）在适用范围上，法律规则由于内容具体明确，它们只适用于某一类型的行为。而法律原则对人的行为及其条件有更大的覆盖面和抽象性，它们是对从社会生活或社会关系中概括出来的某一类行为、某一法律部门甚或全部法律体系均通用的价值准则，具有宏观的指导性，其适用范围比法律规则宽广。　　（3）在适用方式上，法律规则是以“全有或全无的方式”应用于个案当中的：如果一条规则所规定的事实是既定的，或者这条规则是有效的，在这种情况下，必须接受该规则所提供的解决办法；或者该规则是无效的，在这种情况下，该规则对裁决不起任何作用。法律原则的适用则不同，它不是以“全有或全无的方式”应用于个案当中的，因为不同的法律原则具有不同的“强度”，而且这些不同的甚至冲突的原则都可以共存于一部法律之中。当两个原则在具体的个案中冲突时，法官必须根据案件的具体情况及有关背景在不同原则间作出权衡，强度较高的原则对该案件的裁决具有指导性的作用，但另一原则并不因此无效，也并不因此被排除在法律制度之外，因为在另一个案中，这两个原则的强度关系可能会改变。当然，在权衡原则的强度时，有些原则自始就是最强的，例如法律平等原则，民法中的“诚实信用”原则，它们往往被称为“帝王条款”。　　（4）在作用上，法律规则具有比法律原则强度大的显示性特征，即相对于原则，法官更不容易偏离规则做出裁决。因此，可以说，法律规则形成了法律制度中坚硬的部分，没有规则，法律制度就缺乏硬度。但另一方面，法律原则也是法律制度、规范中必不可少的部分，它们是法律规则的本源和基础；它们可以协调法律体系中规则之间的矛盾，弥补法律规则的不足与局限，它们甚至可以直接作为法官裁判的法律依据；同时，法律原则通过对法官“自由裁量”的指导，不仅能保证个案的个别公正，避免僵硬地适用法律规则可能造成的实质不公正，而且使法律制度具有一定的弹性张力，在更大程度上使法律规则保持安定性和稳定性。总之，法律制度在法律原则的支持下，能够比制度的全部规则化具有更强的硬度和适应性。

我认为：原则是从法律总的方面来定的法规，而规则是法律从某一方面而定出来的让人们遵循的规则。

这是个法理学的问题，原则是比较抽象的，规则则非常具体，总结一下有几点：第一，规则先适用，原则作补充第二，有规则的先适用规则，只有当适用规则严重背离了社会公平正义的法律观念，才会适用原则

就是：一个是全有或全无的模式来适用比较确定（规则）；另一个是模凌两可的不确定的（原则）；原则是规则的基础，规则是原则的表现形式；在适用上规则可以直接适用；在穷尽规则或者为了个案正义时才适用原则，而且还得是各个原则按比例适用。

[答案]（1）性质不同。法律规则设定了具体明确的行为内容，而法律原则只规定了一些笼统、模糊的概括性要求。（2）适用范围不同。法律原则是对从社会生活或社会关系中概括出来的某一类行为、某一部门法甚至整个法律体系均通用的价值准则，而法律规则只调整或适用某一类型的行为，只存在于同意部门法之中，前者的适用范围比后者广。（3）初始性特征不同。原则只具有初始性特征，而规则在大部分情况下具有确定性特征，只在特定情形中具有初始性。（4）冲突解决方式和后果不同。规则间的冲突需要通过“规则——例外”的方式或形式准则（如“上位法优于下位法”）来解决，一个法律规则有效就意味着与之冲突的法律规则无效；而原则间冲突的解决需要进行权衡各自的分量，适用某个法律原则并不意味着与之冲突的法的原则无效。