溺水案例，溺水事件案例

本文目录一览

1，溺水事件案例
2，溺水事例
3，中小学生溺水案例
4，近几年有什么关于溺水的事故么
5，关于溺水的小故事
6，溺水的案例

1，溺水事件案例

2008年一月七日湖北省

2，溺水事例

2010年5月3日，珠海市斗门区斗门镇发生一起溺水事件，两名儿童在野外玩耍时不幸溺水，后经医院抢救无效死亡。

3，中小学生溺水案例

儿童溺水死亡案例案情简介某客户，男，1996年出生，家住深圳龙华。2007年6月的一个下午，客户在小区内游泳池游泳时，不慎溺水（当时未有家长陪同），被人发现后送往医院，入院时无呼吸，无心跳，面色苍白，经抢救无效死亡。

中小学生溺水案例

4，近几年有什么关于溺水的事故么

2008年9月6日，即墨市七级镇一学生在村后一池塘洗澡时不幸溺水死亡；2008年9月14日，青岛外事服务职业学校一学生在西陵峡路海边游泳时不幸溺水死亡；2008年9月15日，城阳区一小学生和一中学生在河套街道前海路一石坑中不幸溺水死亡；2008年9月15日，莱西开发区一学生在左家泊村东七星河大桥下玩水时不幸溺水死亡。

5，关于溺水的小故事

马妈妈让马宝宝驮一袋米去对面的外婆家，小马很高兴，愉快地接受了妈妈的任务，驮起了米就去了。走到一条河边，小马正犹豫时，树上的松鼠看见了，连忙提醒小马：千万别过河呀，我的好几个兄弟就是因为过河淹死在这里的。小马听了松鼠的话正不知怎么办时，旁边来了头牛伯伯，牛伯伯对小马说：小马，别怕，这条河很浅的，才到我们的小腿呢，过吧没事！小马听了牛伯伯的话，真的不知道怎么办了，于是小又驮着米回家回妈妈了，妈妈听了小马的话，微笑着对小马说：你去试过了吗，到底是深还是浅呢？于是小马又驮着米来到了河边，小马慢慢地下了河，而且很轻松的过了河，原来河水对于小马来说刚好不深也不浅！所以小马轻松地过了河！

6，溺水的案例

　　1 　　外出旅游溺水身亡旅行社判赔42万元　　儿子到外地旅游，不想竟踏上黄泉路。痛失爱子的一对夫妇将旅行社等单位告上法庭，要求赔偿63万余元。近日，上海黄浦区*一审判令两被告赔偿死者家属42万元。　　去年7月15日，某研究所团委与上海大通之旅旅行社签定旅游合同，约定由后者组团前往浙江桐庐旅游。7月17日17时许，旅游团乘竹筏经天目溪漂流至珍珠滩浴场。旅行社导游事先征得旅游团的同意后，安排团员在该浴场游泳，并明确游泳票由导游统一向浴场购买。22岁的团员张晨（化名）兴致勃勃下水游泳，不料很快溺水。工作人员将他救上岸，可终因抢救无效而死亡。　　张晨父母悲痛万分，认为儿子死亡与旅游社疏忽管理有关。协商无果后，张晨父母将大通之旅旅行社和经营开发珍珠滩浴场的浙江富春江旅游公司告上法庭，要求两被告赔偿死亡赔偿金、精神损失费等共计63万余元。*审理后认为，旅游公司、游乐场地经营者有义务保障游客安全。珍珠滩浴场属天然水域，在此处游泳的危险性比人造游泳池大。两被告作为旅游公司和浴场经营管理者，有义务具体明示浴场区域和下水地点，对游客进行必要的指导和帮助。据此，*认为被告存在过错，遂做出判决。　　2 　　2004年12月11日早上，兰考黄河标准化堤防建设151标段临河淤区内，发现一辆黑色*牌轿车，上午10点多现场打捞后，发现车内有一名二十多岁的年青人，已溺水死亡。经现场和其亲属辨认，死者：刘全，男，24岁，开封县杜良乡人，死者生前是兰考黄河152标段联合施工人员（152标段施工单位属开封第二黄河河务局）。在打捞刘全及车辆期间，兰考县*局110指派有关人员出现场，要求解剖尸体，以便进一步查明死亡原因，其亲属不同意，*机关未做解剖化验，其亲属将尸体运走后火化。诉讼过程：事隔半个月后，死者刘全的亲属以其子、妻、父、母四人的名誉一纸将该段（151）施工单位兰考黄河河务局告上法庭。其理由是：因该段施工人??兰考黄河河务局，在施工标段未设置明显标志，未采取安全防范措施，是导致刘全死亡的主要原因。要求兰考县人民*判令兰考黄河河务局负责民事赔偿刘全死亡丧葬费、抚恤金等共计25万余元。兰考黄河河务局接到*应诉通知书后，局领导非常重视，立即组织水政科、公司领导、法律顾问等有关人员认真分析，研究案情，针对该案进行调查取证。在调查过程中发现：刘全出事后的打捞现场照片显示该段安全警示标志完好，安全规章制度齐全，措施得力，不存在安全防范措施问题。同时在调查中还发现：在刘全出事前是喝过酒的，有同桌吃饭时喝酒情况证人证言两份；其次又查阅了《河南省黄河工程管理办法》的有关条文规定以及针对河道是否属民法通则第二十五条规定的公共场所范畴等资料，2005年2月份书写了答辩状。 3月10日，兰考县人民*民一庭依法对此案开庭审理，兰考河务局代理人朱家军，律师黄显超参加庭审，开封河务局水政科领导带领开封河务局及下属单位全体水政人员参加旁听。庭审中，律师黄显超，代理人朱家军针对对方提出的兰考黄河河务局应承担的民事法律责任，从五个方面作了无责辩论：第一，就对方代理律师提出的无警示标志问题，当庭出示了打捞现场全图照片和施工项目部有关安全管理方面的板面照片，并加以详细说明。第二，兰考河务局代理人作了黄河大堤不作为公路使用的说明，并出示了《河南省黄河工程管理条例》当庭宣读了第十八条，证明我们在黄河大堤上无责任和义务像公路管理那样设置路况警示性标志。第三，兰考河务局当庭提供了刘全事前喝酒情况的证明村料和证人到场作证。第四，兰考河务局提供了河道概念解释，说明黄河两岸大堤以内属黄河河道，河道是行洪的地方，不是公共场所，此案不适用民法通则第二十五条之规定。第五，死者刘全出事前已在相临152标段参与施工七个多月，对现场地形路况十分熟悉，对施工安全规定也非常清楚，并负有安全施工责任等。综上所属，兰考河务局代理人据理力争，最后做出死者刘全纯属酒后违章驾车是造成事故的主要原因，兰考河务局无任何过错，不应该承担民事赔偿责任。在两个多小时的庭审中，双方进行了诉讼、答辩、举证、辩论等程序，最后法庭征询双方是否同意调解，兰考河务局代理人当场答复“不同意”。法庭宣布休庭等后判决。目前，双方都在关注法庭的判决结果，兰考黄河河务局表示将此案诉讼到底。说明： 1、此案，敬请水行政执法人员参与讨论，提供宝贵意见。 2、文中死者为化名。 3、相关法律法规：《河南省黄河工程管理条例》第十八条禁止履带车辆在黄河堤上通行。黄河堤顶不作公路使用，必须使用时，应按省有关规定向黄河河务部门交纳使用堤段的养护补偿费。堤顶泥泞期间，除防汛抢险和紧急军事专用车辆外，其他车辆一律不准在堤上通行。《河南省黄河河道管理办法》第十七条黄河河道管理范围为黄河两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、蓄洪区、滞洪区、行洪区、库区、两岸堤防及护堤地。无堤防的河道，其管理范围应根据历史最高洪水位或者设计洪水位确定。由当地县级以上人民政府负责划定。　　3 　　带领儿童外出玩耍不尽监护职责，造成儿童溺水身亡，被告人翟付文、周顺娜被河南省郾城县人民*判决赔偿受害人父母二万余元。　　翟付文、周顺娜（两人系恋爱关系）和原告翟四海、王改花夫妇关系较好。去年7月18日下午，翟四海外出干活，王改花在家炸油条。因人手不够，王改花就叫来翟付文、周顺娜帮忙。当晚8时左右，油条炸完，天已擦黑，翟付文、周顺娜说天气热，到村外凉快一下。此时，王改花11岁的儿子翟永召拿个汽车内胎也要一起去，王改花说了一声“快去快回”表示同意。翟付文、周顺娜、翟永召三人一起向村东走去。在距村500米处有一河沟，由于连续几天下雨，沟内水位升高，水流湍急。三人走到沟旁，翟付文、周顺娜两人下到沟里洗澡，翟永召在距两人二十多米的地方等候。过了一会儿，翟付文、周顺娜发现翟永召不见了，急忙上岸寻找，当发现翟永召放在岸边的汽车内胎和衣服时，顿感情形不好，翟付文跳到水中寻找，但没有找到，翟付文便让周顺娜在原地继续寻找，自己回村叫人。几分钟后，翟四海夫妻与部分村民赶到河沟边，并跳入水中打捞，终将翟永召捞了出来，但翟永召已停止了呼吸。　　〔审理结果〕　　*审理认为，翟永召系未成年人，在翟永召要求与翟付文、周顺娜一起出去时，翟付文、周顺娜并没有拒绝，而是三人一同出村乘凉，此行为应视为翟付文、周顺娜已接受了王改花的委托监护，但翟付文、周顺娜未能尽到监护责任，造成翟永召溺水身亡，应承担该事故的主要责任。王改花系翟永召的法定监护人，当翟永召拿着汽车内胎外出时，应当预料到翟永召晚上洗澡具有一定的危险性，应对其予以阻止或进行必要的安全教育，但王改花疏忽大意，放任其行为，对造成翟永召死亡的后果应承担一定的责任。该院遂判决：被告翟付文、周顺娜各赔偿原告损失（包括丧葬费、死亡慰抚金等）的40％，即10800元，二人互负连带赔偿责任；其余20％的损失由原告自负。