四川泸州 二奶继承案件。“泸州继承纠纷”及其内在的司法合理性被告姜伦芳与丈夫黄永斌于1963年结婚，泸州遗产案以“泸州继承纠纷案”为例，第一个问题是中国是否存在司法合理性的问题，提出这样一个问题的原因是，不是所有的问题都是普遍的，也不是所有的问题在任何情况下都是正确的。
到目前为止，我们提倡依法办案，但法律并不都是死的。在特殊情况下，我们将看适用的法律规则的效力是否符合制定这些规则所依据的法律原则的目的和效力。如果规则和原则发生冲突，将适用原则。比如之前的“二奶案”，就是按照违反民法的公序良俗原则来判决的。你说的有点偏激。在偏远的民族地区，他们的文化水平有限，法律普及的程度会受到影响。但是，并不意味着完全根据他们当地的条件和习俗来判断。比如一个地区家规是猪笼通奸，如果通奸是法律判定的，我国刑法没有通奸罪，法律无法对这种行为做出判决。如果那里有人把奸夫泡死，相关司法机关会查出来的。或者有人报案，加害人(泡死别人的人)必须依法做出裁决，但不排除当地有包庇或者私了的情况~(但这种情况不可能是你说的，因地制宜，因事定案)。希望对你有帮助。如果你不明白，我们可以继续讨论，你的语言可以不那么极端。
最近南京有个彭宇案，广东最近有个许云鹤案，都是为了扶一个摔倒的人，但是被摔倒的人起诉了。助人为乐是中国的古老传统，但在法律阶段，助人容易吃亏。例如，一个13岁的男孩失踪了一个10岁的女孩。从法律上讲，这个男孩是未成年人，得不到任何惩罚，但从道德上讲，大众想把这个男孩碎尸万段。四川泸州 二奶继承案件。非常有名。我不是最近的药神原型。
人来人往，老太太被撞倒骨折。经鉴定，构成8级伤残，医药费花了不少。老太太指认打人者叫彭宇，是个刚下车的小伙子。老太太起诉到法院，要求赔偿13万余元。彭宇说他是无辜的。他说那天早上三辆公交车同时停下来，老太太要赶第三辆车，她从第二辆车的后门下来。“我下车的时候看到一个老太太摔倒在地上，赶紧去扶她。不一会儿，另一名中年男子看到了，主动上前搀扶她。
3、 泸州遗产案以“泸州继承纠纷案”为例。第一个问题是中国是否存在司法合理性。提出这样一个问题的原因是，不是所有的问题都是普遍的，也不是所有的问题在任何情况下都是正确的。对于这样的问题，我的初步判断是肯定的，这样的判断主要是通过对个案的分析得出的。“泸州继承纠纷”及其内在的司法合理性被告姜伦芳与丈夫黄永斌于1963年结婚。
2001年4月22日，黄因肝癌去世。在葬礼上，张公开拿出了黄的遗嘱，说她和黄是朋友，黄对自己的财产做了明确的处置，一部分指定由姜继承，另一部分遗赠给她，总价值约6万元。这份遗嘱于4月20日经公证处公证，遗嘱生效后，姜控制了全部遗产。张某认为姜某的行为侵犯了其合法权益，请求法院依据《继承法》等相关法律规定，判令姜某支付遗产。
