杨立新事件，请问杨立新离婚了是不他和他儿子过是嘛

本文目录一览

1，请问杨立新离婚了是不他和他儿子过是嘛
2，杨立新是哪里人
3，西红柿门的始末
4，唐山大地震中最后出现的人是谁
5，泸州遗产案
6，bigbang大成的车祸到底是什么具体情况

1，请问杨立新离婚了是不他和他儿子过是嘛

是的

请问杨立新离婚了是不他和他儿子过是嘛

2，杨立新是哪里人

如果你说的是演员杨立新的话那他是北京人

3，西红柿门的始末

事件的发展是由京东商城CEO刘强东与京东商城小家电采销总监庄佳引发，两人在间隔11分钟时间先后在微博发布了同一株西红柿的照片。41分钟之后，认证信息为云端互动（此次事件的策划公司）客户经理任敏@任七层的微博发布二者的截图爆料截图并 @互联网那点事爆料称：二人大周末的在家“加班”，暗示二人的特殊关系。5分钟之后 @互联网那点事随即转发了该条信息，并用“JQ”来引起大家的联想，随后 @互联网那点事开始持续“挖掘”相关内容继续引导用户的好奇心和猜想。随后@创业家杂志等媒体，转发了 @互联网那点事的微博，事件发酵引爆网友围观，“西红柿门”就持续火爆起来了。第二天持续关注该事件的 @互联网那点事继续发起转发送西红柿种子的微博活动，@创业家杂志再次转发该活动；当当网、凡客等众多电商效仿借势“西红柿门”为自己做博眼球。第三天早8点57分，@刘强东发布京东商城销售西红柿产品的链接，京东商城推出西红柿系列生鲜产品，最终结束了该事件的炒作。 2012年7月20日，京东商城CEO刘强东在深圳举行的2012派代电子商务年会上表示，“西红柿门”绝非营销。他透露自己和京东商城小家电总监庄佳已经恋爱三年。坊间有分析认为，刘强东“西红柿门”事件是自己策划的又一次微博事件营销。

西红柿门的始末

4，唐山大地震中最后出现的人是谁

最后出现的人，最后那一幕么？最后一幕是张静初和徐帆啊~ 整个电影来说记不得了

是曾经真实经历过唐山大地震的一位老人“宋守述”，这样应该是突出电影的真实性。在电影《唐山大地震》的片尾，一个镜头给人留下深刻的印象，一位华发老者对着纪念墙上儿子的名字喃喃自语：“过两天我再来看你。”之后骑上自行车，慢慢淡出镜头。一旁打出字幕：“宋守述，65岁，冶金矿山机械厂退休工人，地震中失去了父亲、妹妹和儿子，儿子宋永杰年仅5岁。”一位老人身上集中了所有唐山人对地震中罹难亲人的怀念，观众的心也随着这位老人从艺术加工的电影转向真实生活中的唐山人，增强了电影的震撼力。在《唐山大地震》即将公映之际，本报记者独家专访了电影中“本色出演”的宋守述。宋守述告诉记者，作为一名亲身经历过地震的唐山人，从听说冯小刚要拍摄电影《唐山大地震》的那天起就十分关注，隔三差五带上两岁多的小外孙女去南湖影视基地，眼看着一栋栋布景楼建成。当他在网上看到招募群众演员的消息后，带着小外孙女一起报了名。“我年轻的时候学过表演，对这很感兴趣。更重要的是我是一名唐山人，很想为这部电影出点力牎”宋守述说，在拍摄地震前的戏时，作为群众演员，他被安排在李元妮（徐帆饰）她们家居住的家属院看大门，当李元妮骑着自行车经过的时候，还和她打招呼：“回来了！”而小外孙女就在他旁边跟别的孩子一起玩弹玻璃球，这也使她成为了剧组中年龄最小的群众演员。“不过，这些戏后来都被剪掉了，电影中只是一闪而过的一个镜头了。” 尽管前面的戏被剪掉稍有遗憾，但片尾加出的“本色出演”部分让宋守述难忘，也成为影片中群众演员最长的镜头，持续近1分钟。宋守述告诉我们，这场戏原本是没有的，是演员杨立新到地震遗址公园的时候，恰好看到一位退休工人在纪念墙前凝望，杨立新的心被触动了，回去建议冯小刚在剧本中加上这样一场戏，就用真人真事儿。导演组选中了曾在群众演员中有着极好表现的宋守述，冯小刚导演还特意约他见面，详谈了半个多小时，终于定下了这场戏。 2009年10月13日，拍摄的日子宋守述记得特别清楚，电影中出现短短1分钟的镜头，他们拍摄了足足5个多小时，20多辆工作用车、30多人围着他转，只为了拍出好的效果。尽管是第一次拍电影，又有特写，镜头离自己很近，可宋守述说他一点儿也没紧张：“真的是本色演出，我演的就是我自己，连衣服也没有特意准备。当然，最重要的是自己的真情实感。”他曾问过冯小刚：“凝望纪念墙上儿子名字的特写需要流眼泪吗？”冯小刚说：“不要。”导演想拍的也是最真实的，唐山人会时常去纪念墙缅怀亲人，痛也在心里，很少有人总是哭出来。 “这是一部很好的片子，希望大家都能去看。”宋守述告诉记者，7月12日他参加了电影在唐山的首映礼，很想看看自己在电影中的表现，可还没看到自己出场早己泪湿衣襟。“电影就像在演我身上发生的事，地震的时候我家就是一块水泥板压了两个孩子，一头儿是儿子，一头儿是女儿。我儿子是没了，要是当时两个孩子都活着，我也会不知道怎么选。”宋守述说，尽管自己经历过地震，但看这部片子并没有“揭伤疤”的痛感：“更真实的是人物的内心，这种感染力非常强大，你会被人物的情感打动，跟着他们喜怒哀乐。”

想起来了，就是纪念墙出现的那个老人在电影《唐山大地震》的片尾，一个镜头给人留下深刻的印象，一位华发老者对着纪念墙上儿子的名字喃喃自语：“过两天我再来看你。”之后骑上自行车，慢慢淡出镜头。一旁打出字幕：“宋守述，65岁，冶金矿山机械厂退休工人，地震中失去了父亲、妹妹和儿子，儿子宋永杰年仅5岁。”一位老人身上集中了所有唐山人对地震中罹难亲人的怀念，观众的心也随着这位老人从艺术加工的电影转向真实生活中的唐山人，增强了电影的震撼力。

时间飞逝，88年前的那场残酷的大地震曾牵动了无数人的心。唐山大地震，这五个可怕的字眼，仅仅是在短暂的观看了刚刚上映的感动人心的“唐山大地震”,我感慨万分。主人公——那个可怜的有着一双水灵灵的大眼睛和一

5，泸州遗产案

——以“泸州遗产继承纠纷案”为例　　首先的一个问题是中国是否存在司法的合理性问题，之所以要问这样一个问题是因为并不是所有的问题都带有普适性，也不是所有的问题在任何语境中都是真问题。对于这样一个问题，我的初步判断是肯定的，这样一个判断主要通过对个案的的分析得来的。　　“泸州遗产继承纠纷案”及其内在的司法合理性问题　　被告蒋伦芳与丈夫黄永彬于1963年结婚。1996年，黄永彬认识了原告张学英，并与张同居。2001年4月22日，黄患肝癌去世，在办丧事时，张当众拿出黄生前的遗嘱，称她与黄是朋友，黄对其财产作出了明确的处理，其中一部分指定由蒋继承，另一部分总值约6万元的遗产遗赠给她，此遗嘱经公证机关于4月20日公证。遗嘱生效后，蒋却控制全部遗产。张认为，蒋的行为侵害了她的合法权益，按《继承法》等有关法律规定，请求*判令蒋给付遗产。　　一审*认为，该遗嘱虽是遗赠人黄永彬的真实意思的表示且形式上合法，但在实质赠与财产的内容上存在违法之处：黄的住房补助金、公积金及一套住房属夫妻共同财产，而黄未经蒋的同意，单独对夫妻共同财产进行处理，侵犯了蒋的合法权益，其无权处分部分应属无效。且黄在认识张后，长期与张非法同居，其行为违反了《婚姻法》有关规定，而黄在此条件下立遗嘱，是一种违反公共秩序、违反法律的行为。故该院依据《民法通则》第7条（公序良俗原则）的规定判决，驳回原告张学英获得遗赠财产的诉讼请求。　　二审*认为，应当首先确定遗赠人黄永彬立下书面遗嘱的合法性与有效性。尽管遗赠人所立遗嘱时具备完全行为能力，遗嘱也系其真实意思表示，且形式上合法，但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。《婚姻法》第26条规定：“夫妻有相互继承遗产的权利”。夫妻间的继承权，使婚姻效力的一种具体体现，蒋伦芳本应享有继承黄永彬遗产的权利，黄将财产赠与张学英，实质上剥夺了蒋的合法财产继承权，违反法律，应为无效。二审*认为，《婚姻法》和《继承法》为一般法律，《民法通则》为基本法律。依据《立法法》，《民法通则》的效力高于《继承法》，后者若与《民法通则》的规定不一致，应适用《民法通则》。该院认为原审事实清楚，适用法律正确，作出维持一审的判决。[3]　　该案件判决的过程及之后，都受到了当地百姓及全国学界与媒体的广泛关注。学界中有很多学者通过不同的视角对该案提出了多种多样的分析。但是，引发我兴趣的则主要在于一点：在有关该案的看法中，当地民众与学界呈现出较为对立的看法，而且几乎是一边倒的：大部分法学界人士都对该案提出了质疑[4]，而大部分当地民众则对该案判决表示了支持。[5]　　为什么会出现这样的对立？如何来解读这样一种截然对立的现象？在事过几年之后再旧事重提，虽不免有“马后炮”“事后诸葛”之嫌，好在本文的目的并不在于判断谁对谁错，只是想就事情本身作为一件知识事件作一种社会学的考察，而这样一种时间上距离的拉开，反倒能使我们以一种更为理性、更心平气和的态度来看待这一事件。　　那么，在案件审判过程及审判之后法学界与社会公众的讨论中呈现出一种什么样的态势，而在讨论各方又是倚仗什么样的理由和资源呢？我根据当时各方的讨论，做出了以下的概括：　　对*判决的态度理由代表文章双方的人数及力量对比　　对*意见表示质疑 1、 *违反了特殊法优于一般法的法理原则以及特殊规则优于一般规则的立法法规定；　　2、 *的判决侵害了死者的财产权和意思自治；　　3、死者遗赠的行为并没有违反公序良俗原则；陈岑：“对张学英诉蒋伦芳案判决的三点质疑”　　王怡：“法治评论：脆弱的财产权”　　韩新华、金涛：“论概括条款及其具体化” 在法学界当中出现在公众视野中的，质疑*意见一方无疑是占多数的　　对*意见表示同意本案的发生有其特殊的立法背景存在，认为《继承法》上有关财产继承的规定与《婚姻法》中有关规定在本案中出现冲突从而形成法律适用上的困难，法官的行为只是在履行其法官裁量权而已。范愉：“泸州遗赠案评析”　　表一：法学界看待“泸州案”的不同观点[6]　　对*判决的态度理由双方的人数及力量对比　　对*意见表示质疑其一，遗赠是单方民事法律行为，除非违反法律的强制性的规定，遗赠人可以将自己的遗产赠与法定继承人之外的任何人，这是私法意思自治原则的体现。其二，“ 二奶”仅是社会上对一类人的称呼，并不证明否定其民事主体的地位，既承认为合法的民事主体，“二奶”当然有权接受遗赠。这是私法上平等原则的体现。其三，从社会功能而言，在当今中国，首先应当确立的是权利本位的原则，只有这样才能根本上动摇旧有的封建观念，以其与另外的人同居为由就认定其作出遗赠的动机非法，是非法干涉私人自治的行为，背离了民法的根本原则和社会功能根据网上讨论情况，双方应该是势均力敌的　　对*意见表示同意 1、不能将财产判给二奶，其理由是黄有彬处理财产不应损害合法继承人的权益，不得违反社会公德，不得违背公序良俗。而黄永彬的这种遗赠行为是在公然包“二奶”之后作出的，是对合法婚姻关系的一种挑战。　　2、 1500人的掌声说明法官基于法律的裁判与人们对法律的认识和理解相吻合了，也可以理解为情与法的和谐及公序良俗与法律的一致　　表二：网上公众对该案的不同观点[7]　　通过表一和表二的整理及结合其他一些调查，我们可以发现这样两个对立：　　其一：无论在法学界还是在受教育层次较高的阶层之中，他们在论辩的过程当中所倚仗的资源主要是法学资源，而不是其他资源[8].而在法学界当中对*判决持反对意见的为多数，到了文化层次较高公众群体中这种多数地位逐渐被稀释，而到了普通大众群体当中，对*持赞同意见的则占据了主要地位。而普通大众中所依据的判断标准则更主要的是一个道德上的直觉。[9]假如说法学内部的自洽给予我们法律的确定性，而公众对判决的接受可以在一定程度上被解读为法律的可接受性问题的话，那么我们可以认为在本案当中，法律的确定性与法律的可接受性之间出现了紧张关系。　　其二：而从两个表中的质疑方的观点，我么可以发现其更多是从法学的内部视角来寻求自己的正当性资源的，而从同意一方来看，则更多的是从法学的外部视角来寻求正当性资源的。　　这样我们似乎又回到了哈贝马斯的司法合理性问题：一种偶然地产生的法律的运用，如何才能既具有内部自洽性又具有合理的外部论证，从而保证法律的确定性和法律的正确性呢？[10]但在中国本案所凸现出来的司法合理性问题似乎并没有得到明确的回答，随着时间的逝去，本案所带来的讨论也渐渐离我们远去，但是问题并不会随着时间的流逝而解决（也许是永远解决不了的），它会在我们的生活中以不同的案件形式不断地提出。最近出现的“智障少女切除子宫案”或多或少是该问题的凸现。

6，bigbang大成的车祸到底是什么具体情况

BigBang所属公司YG Entertainment某相关人士31日下午表示：“大成当天凌晨在位于首尔上水洞的BigBang宿舍，由于最近繁忙的日程没有抽出时间去看望住在九老洞的父母，所以亲自驾车去父母家。” 接着：“大成在距离宿舍5分钟路程的杨花大桥南端遭遇交通事故，考虑到只是从宿舍出发5分钟的时间，疲劳驾驶的可能性非常小，再加上事故的前一天BigBang没有任何日程，大成的身体也不是疲倦的状态。”

意外　　想去看演唱會，可以看看ticketbuynow 古古怪怪

「大声避不开是有原因的」 1日上午11点仁川某医院，我们见到了计程车司机金先生。他不仅是上个月31日大声车祸现场的受害者，同时更是唯一的目击者。他见到倒在路上的机车骑士玄某（30岁），也看到了大声的车子冲撞自己计程车的瞬间。「事件原貌有被误传的部份，我们不该制造无辜的受害者啊。」尽管仍残留著前一天事故的后遗症，金先生还是表示「得导正被误传的部份才行」而艰难地开了口。这次事件的核心是大声有无涉及过失致死，而他辗过玄某当时玄某的状态如何乃是重点。现在，部分人士提出了先行事故应该并不严重的看法，他们依据事故现场机车状态良好的陈述，提出了先行事故说不定是很轻微的推测。然而金先生却摇了摇头表示「玄某流了很多血，看来在早先事故中伤得很重的样子」。金先生更提出「大声没发现玄某的可能性很大」这样的意见，并附带说明事故是发生在昏暗的凌晨，玄某又身穿卡其色衣服倒卧在地，要辨认出来并不容易，更何况大声又处在不易确认计程车警示灯的位置上。我们见到了金先生，倾听此一事件的全貌并导正几项误解。 ◆ 事故原因 | 「大声前方还有另一台车」计程车司机发现了倒在路上的人，紧接而来的大声却没能发现，这是我们目前所知的事故情况，然而金先生所说的却有所不同。他表示他跟大声之间还隔著另一台车，并说明大声就是因此而没能避开机车骑士。 ? 机车骑士已经死亡，而今，有人提出「莫非是因为大声酿成的追撞事故，该骑士才丧生的」这样的质疑。「机车骑士看来应该已在上一场事故中受到重伤的样子。首先，机车与骑士间距离有30公尺左右之远，骑士的状态是即使单凭肉眼也能确认的，他倒卧的地方一片血迹斑斑，头部更是鲜血淋漓的，不知道是不是因为受到冲撞，并没有在现场看到安全帽，后来看到**找到的安全帽也是破损得相当严重。」 ? 金先生在行车时察觉了机车骑士的情况，然而大声却没能发现。结果，他辗过玄某撞上计程车，酿成了双重事故。「大声避不开机车骑士（玄某）是有原因的，因为大声前方还有另一台车。整体的情况是：我确认了机车骑士后停车闪警示灯，当下正准备报警，那时某辆车发现了玄某而紧急地避往隔壁车道，紧接在它之后的就是大声的车了。前车虽说是避过了，但是大声却来不及发现的样子，前车突然闪避的话，尾随的后车无从发现障碍物是常有的事啊。」 ? 大声供称他并未发现到机车骑士。「大声并不知道机车骑士的存在，不正是因此才会行驶而过的吗？还是我告知，他才知道有人倒卧在地的啊。毕竟前车就在行经前夕避开，大声自然也无暇留意到事故现场的情况啊。」 ?当时事故现场情况并不混乱，这令人怀疑大声有未留意前方路况与超速的嫌疑。「我个人认为他是以60公里左右的法定时速在行驶，因为大声前方那辆车行驶过来的速度也不算快，这是我坐在计程车内时，透过后视镜观察所得的结论，这部份我也向警方陈述了。虽然在接受警方调查时，大声供称是以时速80公里行驶，但我想这说的，该不会是与计程车相撞当时，他自己所感到的车速吧。」「大声避不开是有原因的」 1日上午11点仁川某医院，我们见到了计程车司机金先生。他不仅是上个月31日大声车祸现场的受害者，同时更是唯一的目击者。他见到倒在路上的机车骑士玄某（30岁），也看到了大声的车子冲撞自己计程车的瞬间。「事件原貌有被误传的部份，我们不该制造无辜的受害者啊。」尽管仍残留著前一天事故的后遗症，金先生还是表示「得导正被误传的部份才行」而艰难地开了口。这次事件的核心是大声有无涉及过失致死，而他辗过玄某当时玄某的状态如何乃是重点。现在，部分人士提出了先行事故应该并不严重的看法，他们依据事故现场机车状态良好的陈述，提出了先行事故说不定是很轻微的推测。然而金先生却摇了摇头表示「玄某流了很多血，看来在早先事故中伤得很重的样子」。金先生更提出「大声没发现玄某的可能性很大」这样的意见，并附带说明事故是发生在昏暗的凌晨，玄某又身穿卡其色衣服倒卧在地，要辨认出来并不容易，更何况大声又处在不易确认计程车警示灯的位置上。我们见到了金先生，倾听此一事件的全貌并导正几项误解。 ◆ 事故原因 | 「大声前方还有另一台车」计程车司机发现了倒在路上的人，紧接而来的大声却没能发现，这是我们目前所知的事故情况，然而金先生所说的却有所不同。他表示他跟大声之间还隔著另一台车，并说明大声就是因此而没能避开机车骑士。 ? 机车骑士已经死亡，而今，有人提出「莫非是因为大声酿成的追撞事故，该骑士才丧生的」这样的质疑。「机车骑士看来应该已在上一场事故中受到重伤的样子。首先，机车与骑士间距离有30公尺左右之远，骑士的状态是即使单凭肉眼也能确认的，他倒卧的地方一片血迹斑斑，头部更是鲜血淋漓的，不知道是不是因为受到冲撞，并没有在现场看到安全帽，后来看到**找到的安全帽也是破损得相当严重。」 ? 金先生在行车时察觉了机车骑士的情况，然而大声却没能发现。结果，他辗过玄某撞上计程车，酿成了双重事故。「大声避不开机车骑士（玄某）是有原因的，因为大声前方还有另一台车。整体的情况是：我确认了机车骑士后停车闪警示灯，当下正准备报警，那时某辆车发现了玄某而紧急地避往隔壁车道，紧接在它之后的就是大声的车了。前车虽说是避过了，但是大声却来不及发现的样子，前车突然闪避的话，尾随的后车无从发现障碍物是常有的事啊。」 ? 大声供称他并未发现到机车骑士。「大声并不知道机车骑士的存在，不正是因此才会行驶而过的吗？还是我告知，他才知道有人倒卧在地的啊。毕竟前车就在行经前夕避开，大声自然也无暇留意到事故现场的情况啊。」 ?当时事故现场情况并不混乱，这令人怀疑大声有未留意前方路况与超速的嫌疑。「我个人认为他是以60公里左右的法定时速在行驶，因为大声前方那辆车行驶过来的速度也不算快，这是我坐在计程车内时，透过后视镜观察所得的结论，这部份我也向警方陈述了。虽然在接受警方调查时，大声供称是以时速80公里行驶，但我想这说的，该不会是与计程车相撞当时，他自己所感到的车速吧。」详情请看大成吧 http://tieba.baidu.com/f?kw=%BD%AA%B4%F3%B3%C9&fr=wwwt