重整程序，批准重整计划终止重整程序什么意思

本文目录一览

1，批准重整计划终止重整程序什么意思
2，破产重整程序五步骤
3，怎么重整电脑程序啊
4，破产重整和破产和解的区别是什么
5，和解和重整的区别
6，破产重整程序的问题探讨

1，批准重整计划终止重整程序什么意思

"重整"是法律意义上的"重组""批准重整计划终止重整程序"的意思就是:法律上批准了重组计划,法律上的重组程序完成,但具体的重组还有待实施.主要指财务上,机构上的重组.

2，破产重整程序五步骤

破产重整的步骤为：第一，向人民*提出重整申请；第二，*出具裁定，同时指定管理人、通知已知债权人和公告；第三，债权申报：申报期限为30天到三个月；申报债权时应书面说明债权的数额和有无财产担保，提交有关证据；第四，召开债权人会议，可以决定设立债权人委员会；第五，重整计划的制定和批准、重整计划的执行。

破产重整程序五步骤

3，怎么重整电脑程序啊

磁盘碎片整理答案补充开始-程序-附件-系统工具-磁盘碎片整理程序什么是磁盘碎片? 　　其实磁盘碎片应该称为文件碎片，是因为文件被分散保存到整个磁盘的不同地方，而不是连续地保存在磁盘连续的簇中形成的。磁盘碎片是怎么产生的？　　在磁盘分区中，文件会被分散保存到磁盘的不同地方，而不是连续地保存在磁盘连续的簇中。又因为在文件操作过程中，Windows系统可能会调用虚拟内存来同步管理程序，这样就会导致各个程序对硬盘频繁读写，从而产生磁盘碎片。　　关于整理的时间问题: 　　磁盘碎片整理时间是比较长的，一般80分钟（20G大小），不要担心，开始时很慢，但后面会很快，可能一分钟从50％到60％，它显示的时间，仅仅是个“很小”的参考　　磁盘碎片整理时,请关闭屏幕保护程序,并且不要在电脑上干其他的事情,如听音乐,玩游戏等.让电脑只运行磁盘碎片整理程序,这样会快些. 　　多久整理一次　　建议不要很频繁的整理硬盘，因为那样的话硬盘不停的进行读写，这样可是影响硬盘的使用寿命的，推荐三四个月整理一次.

4，破产重整和破产和解的区别是什么

破产重整和破产和解的区别有五个方面。1、直接目的不同。尽管预防破产为二者所共同的终极目的，但在直接目的上二者显有区别。破产和解是通过债权债务关系的在调整来维持债务企业的法人人格于不坠，从而实现预防破产的目的，具有消极性和外在性的特点；破产重整的目的则更深入一层，不仅在于消极地维持债务企业的法人人格，而且深入企业内部，寻找其深层“病因”，采取有效对策，从而使债务企业重获健全的生产经营能力，收获治标与治本的双重功效，因而具有积极性和内在性的特点。2、适用对象不同。破产和解的适用对象与破产清算的范围一致，较之破产重整远为宽泛。除美国等极少数国家破产重整的适用对象，不仅包括公司，而且还包括合伙与个人外，多数国家的重整制度均以公司为对象严格其适用范围。3、申请权人不同。二者尽管同样采取当事人申请主义，但和解一般只有债务人才能成为申请权人，而重整理论上除债务人之外，具备一定条件的股东和债权人均有申请权。4、利害关系不同。就维护的利益关系而言，和解程序是在债权人和债务人的对立状态下进行的，而从维护债权人利益为主；重整程序则是在债权人和债务人的同心协力状态下进行的，能够对债权人和债务人双方利益做到统筹兼顾。5、合意的性质和地位不同。和解与重整均以当事人的合意为基础，但和解程序中的合意乃是债权人与债务人之间成立的集体性和强制性契约，性质上属于合同行为；重整程序中的合意则是由债权人、债务人和其他利害关系人立于同一立场，本着同一目标作出的意思表示，性质上属于共同行为。

5，和解和重整的区别

重整是新的制度，在于拯救企业，执行上与重组类似，但程序不同，比如债权人申报，债权人会议表决等，另外可以主动提出重整。重整的全称是破产重整。和解是债务人与债权人达成的债务和解协议，通过整顿、重组等实现上述协议。具体区别还是挺多的，简单难以概括。

重整，是指当企业不能清偿到期债务时，不立即进行破产清算，而是在*的主持下，由债务人与债权人达成协议，制定债务人重整计划，债务人继续经营，并在一定期限内全部或部分清偿债务的制度。和解，是指具备破产原因的债务人，为了避免破产清算，而与债权人会议达成协商解决债务的协议的制度。重整制度与和解制度的区别，主要体现在以下几个方面： 1、目的不同。和解采取的方式是消极预防债务人被宣告破产，其实质是重在清偿。而重整制度是积极预防破产，充分调动各方利害关系人的积极性，共同致力于挽救处于困境中的企业。 2、启动条件不同。和解程序与破产程序开始的原因相同，而重整的原因比较宽，即使债务人还具有一定的偿债能力，但如果具有不能清偿债务的危险和可能时，就可以申请启动重整程序。 3、适用对象不同。和解的适用对象与破产清算的适用对象相同，而重整制度往往适用于对社会和经济有较大影响的企业。4、申请人不同。申请和解往往是法律赋予债务人的特权。而重整申请人的范围比和解要宽得多，债务人、债权人，甚至公司的股东、董事会也可以提出申请。 5、效力不同。根据各国法律对和解的规定，和解协议经*认可后，只能对没有担保的债权人发生效力。重整制度则不同，只要依法进入重整程序，其效力及于所有的债权人。此外，重整程序的效力优于破产清算程序与和解程序。 6、措施不同。和解制度可以采取的措施较为单调，主要靠债权人的让步，给债务人以喘息的机会从而获得清偿手段。重整制度的措施较为丰富，只要法律没有明确限制或者禁止的，原则上都可以实施。 7、内容和操作程序不同。和解计划一旦达成，就由债务人自己去操作，恢复经营，想方设法按照和解协议偿还各种债务，侧重点在于债权债务关系的重新安排；重整计划的侧重点在于设计出各种各样的拯救企业的方法、措施和对策，力求避免企业破产清算。

6，破产重整程序的问题探讨

（一）附生效条件的债权在重整程序中如何进行清偿《破产法》第四十七条规定“附条件、附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权，债权人可以申报”。附条件的债权包括附生效条件的债权与附解除条件的债权，附生效条件的债权又称附停止条件的债权，是指以将来不确定的事实的成就与否为条件，当条件成就时债权发生法律效力，反之为不生效力的债权。附生效条件的债权申报后，管理人应依法受理申报，并对申报的债权进行审查。管理人查证属实后，依法予以确认并编入债权表。但是进入重整程序的分配阶段以后，管理人蓦然发现，重整程序中对附条件债权的规定戛然而止，这为债务人的债务清偿工作出了一道难题——附生效条件债权是尚处于不确定状态的破产债权，即不能与其它债权一起清偿，又不能拒绝清偿。实践中出现了两种解决思路：其一、参照《破产法》第一百一十七条之规定在重整计划中明确规定该类债权的处理方式；其二、债务人提供债权人可接受的担保后，向双方约定的第三人协议提存，条件成就后，债权人持相关证明从第三人处领取提存款。笔者认为上述两种解决问题的思路都具有合理性，但是都不是最佳解决方法，并且是否符合立法本意值得探讨。就第一种思路而言，必将涉及是否参照《破产法》第一百一十七条之规定设计一定时间限制的问题，使重整计划的制作陷入债务人与债权人利益的冲突之中。若重整计划中规定重整计划执行完毕之日起，某一时间期限内，生效条件未成就的，应当将提存的分配额返还给债务人，将直接影响到附生效条件债权人的债权，有失公平，也无法说服*批准存在如此不足的重整计划；若重整计划中对此类债权人领取提存款没有时间限制，又可能导致巨额资金的无限期提存，不利于资金的有效利用，进而难以说服资金严重匮乏的债务人接受如此方案。第二种思路较前种思路而言，因为是债务人与相关债权人在合法的前提下平等协商的结果，符合各方的利益，容易被债权人、债务人、*接受，因此实践中多采用第二种解决思路处理类似问题。但是，这种处理方式也存在先天不足——双方“约定”的第三人一般与债务人存在千丝万缕的联系，债权人根本无法控制提存款的流向，此种处理方式徒增债务人不规范操作的机率，债权人的债权并没有得到切实、有效的保护。目前，附条件的债权在重整程序中如何进行清偿尚处于“无法可依”的状态，为重整计划的执行留下了很大的自由空间，这也未免不是一件好事。从各国立法来看，之所以允许附生效条件债权以重整开始的债权额为重整债权行使权利，概因“对此种债权若不给予其依重整程序受偿的机会，待日后条件成就而债权发生效力时，便无受清偿的可能”[3]。根据我国新《破产法》第九十二条第二款“债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利”之规定，“无受清偿的可能”之担心纯属多余。另外，从重整制度的目的来看，作为一种再建型的债务清理制度其基本功能有二：一是企业再建；二是债务清偿。[4]如果立法强制债务人放弃最初与债权人约定的期限利益，加重债务人的债务负担，增加企业再建难度，必与建构重整制度的初衷不符。因此笔者认为，附生效条件的债权完全可以待条件成就后，根据《破产法》第九十二条第二款受偿，而没有必要在重整程序中必须清偿。同理，附期限的债权和诉讼、仲裁未决的债权也可以以同样的方式处理。（二）出资人组如何表决通过重整计划草案《破产法》第八十五条第二款规定“重整计划草案涉及出资人权益调整事项的，应当设出资人组，对该事项进行表决”。但是《破产法》没有对出资人组如何表决、如何通过重整计划做出相应规定。由此产生的问题主要有二：第一、与表决事项具有利害关系的出资人是否享有表决权？就这一问题而言，因为《破产法》对出资人组如何表决通过重整计划草案没有过多提及，实践中，*及管理人只能参照《公司法》及其他相关规定确定表决权，如果找不到限制与表决事项具有利害关系的出资人行使表决权的相关法律规定，参加债权人会议的出资人就都被允许行使表决权。但是如此处理的危害性也是显而易见的。第二、表决时采用单一标准还是双重标准，以及该标准是否参照《破产法》第八十四条之规定设定限制？根据笔者对《破产法》第八十四条的理解，出资人组通过重整计划的标准应当实现如下目的：其一、防止少数大股东“以大欺小”，保护小股东的利益；其二、防止多数股东“以多欺少”，保护多数股东的利益。因此在出资人组表决通过重整计划时设置如下双重标准是必要的：第一重标准——出席债权人会议的出资人过半数同意，第二重标准——其所代表的出资额在三分之二以上。细心的读者可能发现了，第二重标准之中的三分之二没有“定语”，那其定语应该是出资总额，还是出席债权人会议出资人的出资总额？笔者以为不能一概而论。根据《中华人民共和国公司法》第四十四条之规定：有限责任公司股东会通过特别决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，本条中的三分之二以所有股东的表决权总数为基数，这是因为有限责任公司股东人数较少，具有明显的人合性，法律更关注每一个股东的权利。与《公司法》第四十四条向对应，《公司法》第一百零四条规定：股份有限公司股东大会通过特别决议必须经出席会议的股东所持表决权的三分之二以上通过，三分之二以经出席会议的股东的表决权总数为基数，这是因为股份有限公司一般股东人数众多，出资额较大，具有明显的资合性，立法更加需要关注合计持有出资额多数股东的权利。因此笔者认为第二重标准应当参照《公司法》第四十四条、第一百零四条的规定——有限责任公司重整程序中赞成重整计划的出资人所代表的出资额在出资总额的三分之二以上，股份有限公司重整程序中赞成重整的出资人所代表的出席债权人会议出资人出资总额的三分之二以上的，为该组通过重整计划草案。笔者对出资人的表决权“从宽不从严”，表决标准“就高不就低”处理思路在实践中被证明是切实可行的，但是其不足也是显而易见的。重整计划是重整程序中的核心内容，管理人、*隐约感到仅仅凭借自己“参照”某项规定来决定通过与否、批准与否未免过于儿戏。因此笔者建议修订《破产法》时对第八十五条进行补充，对出资人组如何表决通过重整计划草案进行明确规定，这也必将是各级*、职业管理人所期望的。（三）经*批准的重整计划的法律效力问题重整计划的效力主要是对人的效力，体现在《破产法》第九十二条。根据该条的规定，经*批准的重整计划具有以下效力：重整计划已经*裁定批准，对债务人、全体债权人均有约束力。但是该约束力是债法上的约束力或是具有强制执行力，立法在此没有特别规定。实践中对重整计划的效力的认识中存在两种值得探讨的意见：其一、有人认为重整计划具有裁定的执行力：*应该主动介入重整计划的执行；利害关系人可以直接根据重整计划的相关规定申请强制执行；债务人、债权人可以根据重整计划直接办理股权、不动产过户手续等；其二、认为重整计划是债务人、债权人、股东及其他利害关系人自由协商的结果，仅仅具有约定之债的效力：执行过程中*不应该主动介入；利害关系人不可以直接根据重整计划的相关规定申请强制执行。持第一种意见的主导力量是债务人，因为如果重整计划规定的所有内容均具有强制执行的效力，重整计划执行过程中遇到的任何难题都可以抛给*，如此便不会出现令自己为难的问题。相反，持第二种意见的一般是*。根据笔者的理解，经*批准的重整计划至少具有以下两种约束力：1、经*批准的重整计划具有协议的约束力重整计划虽名为计划，但就其性质而言，实质上是私权性质的，说到底是债务人、债权人、股东等利害关系人间不断协商后达成的关于企业复兴、债务清偿的协议。[5]债务人、债权人、股东及其他利害关系人在重整计划中做出的放弃、转让权利及负担义务等的意思表示对表意人具有拘束力，不得随意变更。2、经*批准的重整计划与确定判决同等效力因为*裁定批准的重整计划的同时，利害关系人在重整计划中做出的意思表示也被同时裁定确认，重整计划经*批准后，遂产生与确定判决相等的法律效力。重整计划中所确定的给付义务，若适于强制执行，在其条件具备时，其权利人也可径直申请强制执行。[6]我国台湾地区《公司法》第305条，德国《破产法》第257条都从立法上直接做出了类似规定。综上，笔者认为上述两种处理问题的意见都具有合理的一面，但是第一种意见以偏概全，有推卸责任之嫌，第二种意见忽略了*裁定批准的重整计划的既判力，可能导致司法资源的浪费，因此这两种意见都不完全符合立法精神。（四）监督报告的提交是否说明重整计划执行完毕重整计划执行完毕又称重整计划的完成，是指执行人已经按照重整计划规定的内容完成了债务清偿、企业再建等工作的状态。根据我国《破产法》的规定，*批准的重整计划由债务人负责执行，受管理人监督。重整计划规定的执行监督期满时，管理人应当向人民*提交监督报告，但是，能否说明重整计划已执行完毕呢？重整计划的执行完毕是企业恢复经营、重新开始的起点，也是未依《破产法》申报债权的债权人根据重整计划所享有权利的诉讼时效的起算点，因此监督报告的提交能否说明重整计划执行完毕也是企业重整中必须面对的重要问题之一。因为《破产法》对人民*收到管理人的监督报告后的事项没有交代，所以实践中处理问题的做法也不统一：有些*通过做出裁定的形式，裁定重整计划执行完毕，债务人不再承担根据重整计划减免的债务，在S*ST海纳重整案中，杭州市中级人民*即以裁定的方式确认了重整计划的完成；也有*认为没有必要做出重整计划执行完毕的裁定，如S*ST朝华重整案中，谨慎的重庆市第三中级人民*在重整计划执行完毕后未裁定予以确认。后一种情况下，我们认为管理人向人民*提交监督报告时重整计划执行完毕，重整计划的利害关系人对此提出异议的，可以向受理*提出查询监督报告的请求。在立法没有明确规定的情况下，各级*在重整程序中应当慎重使用裁定：1、司法文书具有很强的权威性，如果*在没有明确法律依据的情形下盲目裁定，有损司法权威；2、重整计划一般涉及的利益主体多元、重整手段多样、执行时间长、企业管理深入、对专业知识要求也高，要求*在短时间内对监督报告做实质性的审查不太实际。反之，不如由管理人监督重整计划的执行，并承担相应的责任。