合同单方违约就终止合同吗，合同违约了属于解除合同还是终止合同呢合同违约了属于解除合同还是

来源：整理时间：2023-03-22 10:09:26 编辑：律生活手机版

本文目录一览

1，合同违约了属于解除合同还是终止合同呢合同违约了属于解除合同还是
2，对方违约我单方终止合同是否有过错
3，合同双方有一方先违约另一方是不是可以随时终止合同约定并要回押
4，一方违约另一方可以自行终止合同吗
5，对方违约我可以单方面终止合同吗
6，视为违约就等于解除合同吗

1，合同违约了属于解除合同还是终止合同呢合同违约了属于解除合同还是

守约方可以要求违约方承担违约责任后，还可以要求继续履行合同。

资金托管的办理、划款又或则解除合同，都需要买卖双方同时去办理才可以的。其中一方是办理不了的。

合同违约了属于解除合同还是终止合同呢合同违约了属于解除合同还是

2，对方违约我单方终止合同是否有过错

如果对方是部分履行，那么你也应该履行相应部分。如果对方一点都没履行，那你就可以直接行使无过错方单方解除权

你好！这要看你们关于违约和解除合同的规定，对方这种违约，你们是否享有单方面终止合同的权利。如果对你有帮助，望采纳。

对方违约我单方终止合同是否有过错

3，合同双方有一方先违约另一方是不是可以随时终止合同约定并要回押

单方违约，无过错方可以要求终止合同或者继续履行合同。同时可以主张损失赔偿。

你好！1、该用人单位有违反《劳动合同法》38条之情形，你可以提出离职，并要求经济补偿金2、关于工资，是由用人单位举证，不用担心！如果对你有帮助，望采纳。

1、该用人单位有违反《劳动合同法》38条之情形，你可以提出离职，并要求经济补偿金2、关于工资，是由用人单位举证，不用担心！

不能完全这么说你有确切证据证明一方违约的你享有不安抗辩权你可以暂停履行自己的合约，同时要求对方继续履行合同。如果对方不继续履行的，你可以终止合同，并且拿回押金

合同双方有一方先违约另一方是不是可以随时终止合同约定并要回押

4，一方违约另一方可以自行终止合同吗

可以，根据《合同法》他的行为已经构成违约并且已经侵占你的宽带和路由器。在他违约的情况下，你可以强行进入他的房间。只要你本身唔错，就算诉讼到法院你也不会输。顺便补充一下，你进入他的房间你只能对你的财产有处分权，原本属于他的东西你要负责保管好

你自然可以解除合同按照合同的约定他已经违约了，租赁合同已经解除了你是可以进入房间的。合同中是否有租客违约不配合影响后续出租,房主有权清除处理租客的西。如有更好,没有就请司法部门参与一起入门正明就更好了.

按照合同的约定他已经违约了，你自然可以解除合同，因为房子是你的，租赁合同已经解除了你是可以进入房间的。不过由于承租人还没有搬走，他的物品还在房间内，如果他回来说物品有丢失的话就不好说了，毕竟你进去的时候他没在。

属于合同纠纷。鉴于合同/协议纠纷，合同/协议中约定内容很重要，可能因为一个标点符号产生不同的法律后果。所以，为慎重起见，建议带合同/协议等书面资料当面咨询律师！合同违约责任——《中华人民共和国合同法》第一百零七条　当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。

5，对方违约我可以单方面终止合同吗

首先要看合同为什么单方解除：第一种：解除合同的人违约，无故要解除合同，另一方可以追究违约责任。第二种：被解除的一方存在违约，导致合同解除，也可以追究过错方违约责任。第三种：因为不可抗力导致合同不能履行，被单方解除，由于不可抗力属于法定免责的情况，不能追究违约责任。第四种：因为总则或者分则的法定原因解除，这些法定原因多半因为违约或违法产生，可以追究过错人违约。至于双方合意解除、合同无效不属于单方解除。所以是否要追究看看是否是不可抗力。

一方违约就可以解除合同吗

如对方违约部分不构成根本违约导致合同无法履行，你提出单方解除合同的话，你可能也需要承担部分违约责任。合同解除制度设置的目的在于，因一方当事人的根本违约致合同履行利益不能实现，对方当事人为了防止合同在违约情形下给自己造成更大的经济损失而采取的一种补救措施，即享有解除权的当事人采取的一种自救措施，目的在于防止损失扩大，维护自身利益。因此，首先，合同解除一般只适用于单方违约的情形，在双方违约的情形下则比较复杂，要看哪一方的违约是根本违约，解除权的行使要视具体情况而定；其次，从自我保护意义来讲，并不是只要对方违约就要解除合同，而要判断这种违约是不是根本违约，是否不采取解除措施就可能给自己造成更大的损失。也就是说，合同解除权的行使要符合正当目的；最后，从交易成本角度来分析，合同解除意味着交易失败，一违约就解除合同，将给市场交易带来沉重的交易成本，并给市场交易秩序和安全带来冲击和破坏。

根据<合同法>第五十四条规定，（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。除此而外，你单方面撤销合同是不能成立的，很可能单方违约，那就要承担违约责任。

6，视为违约就等于解除合同吗

我国《合同法》第94条第4项规定：“当事人一方有其他违约行为致使不能完全实现合同目的”，此时合同相对人可行使法定解除权解除合同。学理界对于此项规定有不同看法：有一种观点认为，它是我国《合同法》对不完全履行以及因债务人的过错造成合同不能履行作为解除条件的承认；还有一种观点认为，它实际上是对根本违约的明确规定，这一项规定实际上赋予了非违约方在对方的违约行为已构成根本违约的情况下享有解除合同的权利。笔者认为，这项规定赋予了债权人在债务人不完全履行以及因债务人的过错造成合同不能履行并导致根本违约的条件下，行使合同解除权解除合同的权利。其中的原因，将于下文做出分析。有学者认为，由于根本违约是从违约及其后果的严重程度方面对违约所作的分类，那么它是可以与其他标准对违约行为所作的描述和分类并存的，比如根本违约可能与迟延履行、不履行并存以及不完全履行并存。但笔者认为此处学者所言“并存”的概念似乎并不明确，因为“根本违约”是根据违约结果严重程度对违约行为所做出的分类之一，其相对概念应该是一般违约或者普通违约。而迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能等概念均是违约行为的某种具体方式，它们之间的区分标准是违约的方式不同。故而根本违约与迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能是不同意义上的概念，它们之间的关系与其说是“并存”，莫如说是当合同当事人迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之结果达到一定严重程度时（如使合同相对人合同目的落空时），则其行为可被视为根本违约。故而，有学者将根本违约分为四类，即“迟延履行场合的根本违约”、“不履行场合的根本违约”、“不完全履行场合的根本违约”、“履行不能的根本违约”。这样的分类方式很好地诠释了根本违约与迟延履行、不履行、不完全履行以及履行不能之间的关系。一、迟延履行场合的根本违约在本文第二章第四节中，笔者曾对迟延履行做出过分析，认为迟延履行并不必然产生根本违约，如果债务人的迟延履行使债权人的合同目的落空，则债务人的行为可被视为根本违约，债权人可因此行使法定解除权解除合同。这种情况应由我国《合同法》第94条第3项、第4项的规定进行规制。二、履行不能场合的根本违约当事人履行不能使整个合同目的落空时，也可能陷于根本违约。在不可归责于当事人的履行不能场合，比如当事人不能履行若是因为不可抗力所致，则当事人可以行使法定解除权解除合同，这种情况应属我国《合同法》第94条第1项规制。在当事人的履行不能是由于可归责于当事人的场合，法律应将其履行不能视为“其他违约行为致使不能实现合同目的”的事由，属《合同法》第94条第4项后段的规定。合同相对人可以行使合同解除权。三、不完全履行场合的根本违约不完全履行并不必然构成根本违约，但是如果一方当事人不履行合同的主要债务（通常是给付义务）造成合同目的的落空，或当事人不履行附随义务危及了作为合同关系基础的信赖关系时，笔者认为该当事人的行为就应该被视为根本违约，属于因“其他违约行为不能实现合同目的”，由《合同法》第94条第4项后段的规定来规制。合同相对人可以解除合同。四、预期违约场合的根本违约预期违约的问题于本文第二章第三节已作专门讨论。无论是一方当事人拒绝履行抑或是预期履行不能，如果严重地侵害了合同相对人的债权期待，可被视为 “根本违约”，合同相对人可以行使解除权解除合同。在我国适用《合同法》第94条第2项的规定。从上述分析可以看出，《合同法》第94条第4项规定的后半段虽然规制了根本违约的情形，但其并没有规制全部的根本违约的类型，因为如迟延履行、先期违约及不可归责于当事人的履行不能所造成的根本违约已由94条其他规定规制。就此看来，《合同法》第94条第4项后半段的规定所针对的具体情况是：可以归责于当事人的履行不能及不完全履行所造成的根本违约

合同解除不一定违约，非法解除合同才会构成违约。如果是协商一致解除合同的、因不可抗力因素解除合同的，不属于违约。合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。

不对，违约是违约。解除合同是其中的一种请求权。只有违约造成合同目的不能达成时。就可以解除合同了。

您好：一、主动违约可以解除合同吗现行法律并未明确禁止违约方解除合同的权利。我国现行法律并没有关于违约方不得解除合同的明确规定。从理论上讲，合同是当事人之间的契约，按约履行合同除了囿于法律规定的约束外，很大程度上还要取决于当事人的自愿。在一方不愿意继续履行合同时，虽然有强制履行的制度设定，但强制履行显然不可能适用于所有不自愿履行的情形。如果机械理解“依法成立的合同应当履行”，并一律排除违约方解除合同的权利，以绝对的强制对抗当事人的意思自由，在某些个案中必然会耗费极大的社会成本。本案中，如果继续履行合同，需要先解除二审判决后已经设定在租赁物上的其他数个租赁合同，在争议的租赁合同已经耗费了当事人诸多时间、精力及社会资源的情形下，强制履行的效果可想而知。即使不考虑强制履行的效果，仅仅是为维持一个存在诸多难以调和的矛盾的法律关系，而去破坏现有的相对和睦的数个法律关系，已经有背离诉讼经济原则的嫌疑。因此，在法律没有明确禁止违约方行使合同解除权的情形下，违约方主张解除合同的权利不应完全予以排斥。二、现行法律中可以找到违约方解除合同的依据违约方的合同解除权，在我国现有的法律框架内能够找到明确依据。合同法第一百一十条规定，在当事人一方不履行非金钱义务或者履行非金钱义务不符合约定时，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：法律上或事实上不能履行;债务的标的不适于强制履行或履行费用过高;债权人在合理期限内未要求履行。因此，在出现上述情形时，违约方得以主张免除合同义务的履行。有观点认为，上述规定中合同义务的免除是违约方在守约方要求履行合同时的抗辩权，违约方不能据此主动提出解除合同。对此，我们认为，如果不赋予违约方主动提出解除合同的权利，上述规定就毫无意义。在守约方因对方违约而无法履行合同时，如果守约方不诉至法院，则争议的合同履行将遥遥无期，双方的法律关系也将处于长期的不确定状态。因此，在合同出现合同法第一百一十条的情形时，违约方提出解除合同应予支持。但违约方必需承担违约的法律后果。